Решение по делу № 33-19357/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-398/2023

УИД 03RS0038-01-2023-000204-32

судья Давлекановского районного суда РБ Хабирова Э.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-19357/2023

30 октября 2023 г.                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» Кристи А.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 26 сентября 2021 г. истцом на сайте магазина общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» куплен товар - видеокарта ... серийный номер:                SN №... стоимостью ... руб.

Товар получен истцом 29 сентября 2021 г.

Согласно сведениям, содержащимся в расходной накладной                           от дата № №..., гарантия составляет 3 года.

В процессе эксплуатации видеокарты, выявлена некорректная работа, выраженная в появлении «артефактов» на мониторе, зависания изображения, потеря видеосигнала и связи с монитором.

Истец 24 октября 2022 г. направил ответчику претензию, ответчиком получена 3 ноября 2022 г., в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты ... SN №... и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчиком произведена проверка качества товара, согласно техническому заключению от 3 ноября 2022 г. №..., производственных дефектов не обнаружено в связи с изложенным требования указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

С заключением от 3 ноября 2022 г. №... истец не согласился, счёл, что в данном товаре имеются именно производственные дефекты, которые ответчиком умышлено не установлены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за видеокарту ... – 239 990 руб., неустойку из расчёта 239 990,00 руб. ? N ? 1%, где N это количество дней с 8 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред - 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца по день фактического исполнения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Горбунова А.Ю. взыскана уплаченная стоимость за видеокарту в размере 239 990 руб., неустойка из расчёта 239 990 руб. ? N ? 1% (где N это количество дней с 21 ноября 2022 г.) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за видеокарту, компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 120 995 руб.

Горбунову А.Ю. возложена обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» видеокарту ...), серийный номер: SN №... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фандан» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 599, 90 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кристи А.А. просит решение суда от 27 июня 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Перевалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хусаинова Э.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 сентября 2021 г. истец на сайте магазина общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» приобрёл видеокарту ...), серийный номер: SN №..., стоимостью ... руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объёме, что подтверждается расходной накладной от дата № №..., ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации видеокарты выявлена некорректная работа, выраженная в появлении «артефактов» на мониторе, зависания изображения, потеря видеосигнала и связи с монитором.

Истец 24 октября 2022 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 3 ноября 2022 г.

Ответчик письмом от 11 ноября 2022 г. просил истца предоставить товар на проверку качества.

Согласно техническому заключению от 3 ноября 2022 г. № №..., заявленная истцом неисправность не подтвердилась, дефект не подтвердился.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Фандан».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фандан» от дата №..., на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе товара торговой марки «Gigabyte» модель «..., выявлен дефект в работе основной материнской платы.

Отсутствие питание видеопамяти, в процессе которого данный блок формирует напряжение для дальнейшего запуска и вывода изображения на монитор. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной материнской платы.

Следов нарушений правил эксплуатации, воздействие тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлёкших за собой данный недостаток не установлено. Данный недостаток является неустранимым. На момент осмотра и выявление недостатков, определить временные и материальные затраты для устранения выявленных недостатков является не целесообразна в связи с отсутствием технологий по замене чипов видеопамяти, проводимых официальным сервисным центром. Требуется замена устройства в сборе. Идентификационная наклейка на потребительской коробке устройства соответствует идентификационной наклейке на видеокарте, а также материалам дела. Установить соответствие IMEI в памяти устройства не имеет возможности, в связи с неработоспособностью видеокарты. Следов постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок в товаре на момент проведения осмотра не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18-20, 22-23 и 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС № 7), пунктами 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), пришёл к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 239 990 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами и отказ заявлен от товара в связи с нарушением установленных законом сроков для устранения недостатков товара, а также недостатки являются неустранимыми.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Горбунова А.Ю. уплаченную стоимость за видеокарту ... серийный номер: SN №... в размере 239 990 руб., неустойку из расчёта 239 990 руб. ? N ? 1% (где N это количество дней с дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за видеокарту, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 120 995 руб.

Суд возложил обязанность Горбунову А.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» товар видеокарту в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фандан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 599,90 руб.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 ППВС № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренный статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определённой за конкретный период.

Вместе с тем, изложенное правовое регулирование суд первой инстанции не учёл при разрешении спора и взыскал с истца в пользу ответчика неустойку с 21 ноября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства из расчёта 2 399,90 руб. в день, чем фактически проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки (составившей за 219 дней на 27 июня 2023 г. в действительности 525 578,10 руб.) по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В этой связи, судебная коллегия рассчитывает неустойку на основании статьей 22 и 23 Закона о ЗПП следующим образом: 1% от 239 990 руб. в день за период с 21 ноября 2022 г. по 30 октября 2023 г. (всего 344 дней) в размере 825 565,60 руб. и с 31 октября 2023 г. в размере 1% от 239 990 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поэтому расчёт штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП в данном деле должен быть следующий: (239 990 руб. + 825 565,60 руб. + 2 000 руб.)/2 = 533 777,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте ППВС № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 ППВС № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 ППВС № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 ППВС № 7).

В силу пункта 80 ППВС № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 990 руб. за период с 21 ноября 2022 г. по 31 октября 2023 г. составит 19 682,48 руб.

Согласно общедоступному источнику – Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) инфляция в Российской Федерации составила:

Дата	Инфляция, % г/г
09.2023		6,00
08.2023		5,15
07.2023		4,30
06.2023		3,25
05.2023		2,51
04.2023		2,31
03.2023		3,51
02.2023		10,99
01.2023		11,77
12.2022		11,94
11.2022		11,98
10.2022		12,63

Согласно общедоступному источнику – Интернет-порталу Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) составили:

LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Частые ситуации\\Кредитные ставки ФЛ.xlsx" ставки_руб!R5C7 \a \f 4 \h \* MERGEFORMAT от 1 года до 3 лет LINK Excel.Sheet.12 "C:\\Частые ситуации\\Кредитные ставки ФЛ.xlsx" ставки_руб!R5C7 \a \f 4 \h \* MERGEFORMAT
Октябрь 2022	15,83
Ноябрь 2022	16,47
Декабрь 2022	15,94
Январь 2023	15,73
Февраль 2023	15,47
Март 2023	15,55
Апрель 2023	15,68
Май 2023	15,59
Июнь 2023	15,48
Июль 2023	15,21
Август 2023	15,55

При расчёте из округлённо 20% годовых к 239 990 руб. сумма к взысканию за год составит округлённо 50 000 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, принимая во внимание то, что предлагаемая к взысканию неустойка исходит, фактически, из необходимости осуществить расчёт из 365% годовых к сумме 239 990 руб., а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, а также то, что судебное решение оспаривается в апелляционном порядке ответчиком и дело рассматривается в пределах его апелляционной жалобы, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере, взысканном судом первой инстанции (120 995 руб.).

Таким образом, общая сумма финансовых санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, составляет 220 995 руб. при цене видеокарты в 239 990 руб., что отвечает балансу интересов сторон.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика Перевалова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец в сложившийся правоотношениях не является потребителем в понятии, определённом в преамбуле Закона о ЗПП, поскольку ФИО9 действовал по доверенности от Горбунова А.Ю. от дата

Так, согласно акту приёма-передачи денежных средств от 26 сентября 2021г., Горбунов А.Ю. передал ФИО9 239 990 руб. для приобретения видеокарты. Оплата товара ФИО9 ответчиком не оспаривается. По акту приёма-передачи от 29 сентября 2021 г. ФИО9 передал Горбунову А.Ю. спорную видеокарту.

Судебная коллегия отмечает, в силу абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку акты представлены в судебную коллегию в связи с новыми доводами ответчика, не приведёнными в апелляционной жалобе, но сообщёнными представителем ответчика Переваловым Н.А., судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 явялся лицом, неуполномоченным истцом на покупку видеокарты отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель (часть 2)

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Как следует из доверенности, Горбунов А.Ю. работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 Доверенность подписана ФИО12 и скреплена его печатью.

При таких обстоятельствах и при таком правовом регулировании, судебная коллегия, применяя аналогию закона, находит, что ФИО10 явялся лицом, уполномоченным Горбуновым А.Ю. на покупку видеокарты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из позиции Горбунова А.Ю. следует, что видеокарту он приобрёл и использовал в личных целях, дома, играя в онлайн игры. Судебным экспертом не установлено следов перегрева, могущих свидетельствовать о коммерческом использовании видеокарты, использовании её в деятельности по созданию новых структур для обеспечения функционирования криптовалютных платформ (майнинге).

Утверждения ответчика об одновременном приобретении ФИО10 других видеокарт, споров о качестве других видеокарт с иными лицами, доставке видеокарт, в том числе спорной видеокарты по данному делу, на адрес организации «Про Эксперт» в адрес, не свидетельствуют, что Горбунов А.Ю. приобрёл видеокарту не исключительно для личных нужд.

Приобретение товара через поверенного сторона истца пояснила отсутствием у ответчика услуги доставки в г. Давлеканово Республики Башкортостан, где проживает Горбунов А.Ю. и продажей видеокарт ответчиком только через онлайн-оплату.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания предпринятых Горбуновым А.Ю. действий с тем, чтобы приобрести видеокарту через поверенного в г. Уфе, неразумными.

Нежелание Горбунова А.Ю. использовать в расчётах с ответчиком свою банковскую карту незаконным не является и, в совокупности с другими обстоятельствами дела, не свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно, исключительно с тем, чтобы причинить вред ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. изменить в части неустойки и размера государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН №...):

    - в пользу Горбунова ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) неустойки в размере 100 000 руб. и с 31 октября 2023 г. в размере 1% от 239 990 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 руб.

    В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» Кристи А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.