Решение по делу № 33-1295/2016 от 22.01.2016

Судья Мушакова Т.В.             Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.02. 2016 г.                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Бредихиной С.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Слепцова В.В. на решение Рубцовского районного суда Алтай- ского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Слепцовой А. С. к Слеп- цову Василию Владимировичу, Кононову Н. И. о признании договора куп-

ли – продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слепцова А.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Слепцову В.В. и поку-

пателю Кононову Н.И. о признании недействительным договора купли – продажи автомо-

билля ВАЗ – 21 122.

    Свои требования истица мотивировала тем, что 25.11.2012г. Слепцов А.С. без полу- чения её согласия продал, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ – 21 122 Кононову Н.И.

    Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 29.09.2015г. исковые требования удовлетворены: договор признан недействительным, с Слепцова В.В. в пользу Слепцовой А.С., с учётом уточнённых исковых требований, взыскана стоимость автомо-

билля в размере <данные изъяты> руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Слепцова В.В. просит об отмене решения, утверждая, что автомобиль не является собственностью истца, пропущен срок исковой давности, ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотре- ние дела в отсутствие сторон.

    Выслушав представителей истца и ответчика Слепцова В.В., обсудив доводы жало- бы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Слепцовы состояли в зарегистрированном браке до 29.02.2008г.

    После расторжения брака 21.01.2012г.Слепцова А.С. приобрела в свою собствен- ность автомобиль ВАЗ- 21 122, что подтверждается карточкой учёта транспортного средс-

тва.

    В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что спорный автомо-биль принадлежит по праву собственности истцу.

    Согласно ст.ст.301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли.

    К материалам дела приобщён договор купли-продажи автомобиля, из содержания которого следует, что 25.11.2012г Слепцова А.С. продала автомобиль ВАЗ-21122 Коно-

нову Н.И.

    По заключению криминалистической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, указанный договор составлен и подписан не Слепцовой А.С., а другим лицом.

    На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, а сделка купли- продажи автомобиля на основании ст.ст. 167-168 ГК РФ является ничтожной и не влечёт правовых последствий.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль в настоящее время у Кононова Н.И. не находится, а Слепцов В.В., не являясь собственником автомобиля, передал его Дорохову С.В. для последующей продажи, получив взамен автомобиль ВАЗ -2107.

    В связи с изложенным правильным является решение о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании со Слепцова В.В. стоимости спорного автомо-

биля, установленной заключением специалиста.

    Стоимость автомобиля стороной ответчика не оспаривается. Довод о ненадлежащем извещении Слепцова В.В. опровергается приобщённой к материалам дела телефонограм-

мой.

    Требований о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны.

    При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенных нарушений

норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29.09.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: