Решение по делу № 33-2500/2019 от 22.03.2019

Строка статотчета 202 г, г/п 00=00
Судья Ноздрин В.В.	Дело № 33-2500/2019	13 мая 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Бланару Е.М.
судейс участием прокурора	Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.Загвоздиной Н.А.

при секретаре Исаковой А.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скарубина Алексея Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

          «исковые требования Матова Игоря Константиновича к Скарубину Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

          Взыскать со Скарубина Алексея Николаевича в пользу Матова Игоря Константиновича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

          Взыскать со Скарубина Алексея Николаевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

истец Матов И.К. обратился в суд к Скарубину А.Н.о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 октября 2016 года ответчик Скарубин А.Н., управляя автомобилем «Хендей», государственный регистрационный знак М607НМ29, на проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к г. Северодвинску», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 33 км + 300 м, допустил наезд на пешехода Матова К.В., переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Хенде». В результате ДТП пешеход Матов К.В. скончался. Матов К.В. является отцом истца. В связи с гибелью отца заявителю причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

          Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФВ в отсутствие истца Матова И.К., извещенного надлежащим образом.

          Представитель истца Пименов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

          Ответчик Скарубин А.Н., представители ответчика - адвокат Казарин Э.Н., Кузнецов В.А. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства ДТП. Просили учесть установленную невиновность ответчика в дорожном происшествии, а также то, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, требуемый размер компенсации морального вреда полагали завышенным.

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Скарубин А.Н., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт грубой неосторожности погибшего Матова К.В., поскольку тот нарушил требования п. 4.1.4.5.Правил дорожного движения, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

            Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ и положения ст. 1083 ГК РФ, не приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика

          Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 32 названного постановления Пленума Верховного суда РФ и определил величину нравственных страданий лишь исходя из факта родственных отношений, что не может быть достаточным основанием для компенсации морального вреда.

          Находит, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и истца, а также о предоставлении с места жительства характеризующий материал на Матова К.В.

          Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Титовой К.О., ответчика Скарубина А.Н., представителя ответчика Кузнецова В.А., заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

            Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 октября 2016 года ответчик Скарубин А.Н., управляя автомобилем «Хендей», государственный регистрационный знак М607НМ29, и двигаясь по проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к г. Северодвинску», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 33 км + 300 м, ответчик допустил наезд на пешехода Матова К.В., переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Хенде». В результате ДТП пешеход Матов К.В. скончался.

          Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 08 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Скарубина А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал КУСП № 35331/5638, л.д. 41-42).

          Также судом установлено, что погибший Матов К.В. являлся отцом истца.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о причинении Матову И.К. физических и нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, в результате ДТП от источника повышенной опасности, которым управлял Скарубин А.Н., правомерно взыскав в пользу истца 400 000 рублей.

         Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда доводами. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях пешехода имеется противоправность в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, поэтому размер компенсации должен быть уменьшен. Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как по настоящему делу судом не установлена противоправность действий со стороны Матова К.В., в материалах дела отсутствуют сведения об установлении в действиях Матова К.В. нарушений п. 4.1. и п. 4.5. Правил дорожного движения РФ.

Нахождение Матова К.В.в состоянии алкогольного опьянения также не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего и не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Матов К.В. был сбит в районе нерегулируемого пешеходного перехода, относящегося, с учетом пункта 10.1 ПДД РФ, к зонам повышенного внимания водителей.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание то, что он имеет доход в размере, не превышающем 20 000 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь и супруга, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит обоснованным.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения размера, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

          Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и определил величину нравственных страданий лишь исходя из факта родственных отношений, что не может быть достаточным основанием для компенсации морального вреда, признается судебной коллегией необоснованной.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Судом установлено, что истец является сыном Матова К.В., с которым у истца были близкие отношения, родственные связи поддерживались. В данном случае имеет место причинение вреда неимущественному благу, и смерть Матова К.В. нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу. Таким образом при установленных обстоятельствах сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

         Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и истца, а также о предоставлении с места жительства характеризующий материал на Матова К.В., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 декабря 2018 года следует, что суд не ограничивал прав участников процесса, заявленные ходатайства рассмотрены.

        Ссылок, на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

        Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скарубина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	М.В. Кожемякина
Т.В. Попова