Решение от 30.09.2020 по делу № 2а-2874/2020 от 04.08.2020

Дело № 2а-28742020

24RS0017-01-2020-003114-87

027А

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Генелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Генелевой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Величко В.А., и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А., руководителю ГУФССП по Красноярскому краю Васильеву В.С. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Генелевой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Величко В.А., и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А., руководителю ГУФССП по Красноярскому краю Васильеву В.С. об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в производстве судебного пристава Генелевой Н.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, о взыскании с Келпша И.А. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 55 000 рублей. Однако, до настоящего момента копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий было получено сотрудниками ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответа на ходатайство, а также в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответчика административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» был получен ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А. Однако, запрашиваемые реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы к ответу на заявление о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству не приложены, чем нарушается право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что и.о. начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербакова С.А. предоставила отписку на заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, покрывая бездействия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о вопиющем бездействии должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, а именно, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Генелевой Н.В., а также начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Величко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу с официального сайта ФССП России стало известно о том, что судебным приставом Генелевой Н.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа была получена административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а именно, спустя 36 дней с момента, когда такое постановление должно было быть направлено, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», что является препятствием к обжалованию постановления об окончании исполнительного производства. Данными неправомерными действиями наносится материальный вред административному истцу, поскольку судебный пристав-исполнитель Генелева Н.В. намеренно чинит препятствия к исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с Келпша И.А. суммы долга. На протяжении данного периода времени судебный пристав-исполнитель Генелева Н.В. уклонялась от направления административному истцу копий процессуальных документов, в нарушение положений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», также уклонилась от совершения исполнительных действий в ответ на ходатайство ООО «Интек» и от предоставления информации о ходе исполнительного производства. Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Генелева Н.В. умышленно уклоняется от предоставления информации о ходе исполнительного производства с целью скрыть свое бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» была направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, которая была получена должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу истца, принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения жалобы должностными лицами ГУФССП России по Красноярскому краю, должен был поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответ на жалобу административным истцом получен не был. Административный истец считает, что бездействие должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, связанное с невыполнением действий, направленных на предоставление ответа на жалобу, имеет длящийся характер, а непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в жалобе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время.

На основании изложенного, ООО «Интек» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неосуществлении контроля за направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайства стороны исполнительного производства; неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; неосуществлении контроля за предоставлением ООО «Интек» ответа на заявление о предоставлении информации; неосуществлении контроля за соблюдением сроков предоставления ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства; не организации работы ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю. Просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А. принять неотлагательные меры, направленные на отмену постановления об окончании исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит признать незаконным действия (бездействие) и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства; неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайства стороны исполнительного производства; неосуществлении контроля за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; неосуществлении контроля за предоставлением ООО «Интек» ответа на заявление о предоставлении информации; неосуществлении контроля за соблюдением сроков предоставления ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства; не организации работы ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю. Также ООО «Интек» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес стороны исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; несоблюдении сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства; нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства; ненаправления ООО «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Генелеву Н.В. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Масекина Д.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования представитель поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Генелева Н.В. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что все документы в адрес ООО «Интек» направлялись, реестры приложены. Постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного возбуждения исполнительного производства. Приставом при возбуждении исполнительного производства направлены запросы, ответы пришли, все «пусто», все по делу «отработано». По адресному бюро, Келпша И.А. не значится, с мая 2018 года выписана, есть сведения, что квартира продана в 2017 году. Действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают права и законные интересы взыскателя ООО «Интек», в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административные соответчики - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А., старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербакова С.А., руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю Васильев В.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не направили, явку представителей не обеспечили.

Заинтересованные лица - Келпша И.А., ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Поскольку участие не явившихся участников административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Келпша И.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек». Из представленного реестра запросов и ответов следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, с целью выявления имущества и источников дохода должника.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках возбужденного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств объединено в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о непроживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Генелевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Из данного постановления, а также из сводки по исполнительному производству следует, что по результатам всего комплекса мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

В качестве доказательства фактического направления постановления судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сдано в организацию почтовой связи для отправки ООО «Интек» по адресу: <адрес>, а/я №. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Интек», и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая требования административного иска в указанной части, с учетом распределения обязанности доказывания по рассмотренному административному делу, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали соблюдение с их стороны требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в признании незаконным бездействия административных ответчиков в данной части.

В части доводов административного иска о незаконном бездействии при рассмотрении ходатайства взыскателя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» подано в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Генелевой Н.В. ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном ходатайстве ООО «Интек» просило провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП по перечню из 13 пунктов, в том числе, наложить арест на все имущество должника; направить запросы для получения сведений о наличии расчетных и лицевых счетов в банках и иных кредитных организациях, об имуществе, числящемся за должником Келпша И.А., о переходе прав на имущество за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату направления ответов на запросы; направить запросы в ИФНС, ОПФР, с целью получения сведения о доходах, наличии пенсионных накоплений, наличии долей в коммерческих организациях; вынести постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и т.д.

Представленными истцом документами, в том числе, списком внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком, отчетом об отслеживании АО «Почта России» подтверждается, что указанное ходатайство направлено в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелева Н.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что, рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что отсутствует подпись генерального директора ООО «Интек». Постановила: В удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Интек» отказать. В постановлении разъяснен порядок обжалования и имеется указание на направление копии постановления ООО «Интек».

В качестве доказательства фактического направления постановления судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ сдано в организацию для отправки ООО «Интек» по адресу: <адрес>, а№, ДД.ММ.ГГГГ. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции.

Исходя из положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что с учетом даты поступления ходатайства в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало передаче судебному приставу, в производстве которого находилось исполнительное производство, в 3-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а предельный срок рассмотрения ходатайства и направления вынесенного по нему постановления истекал, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, рассмотрение ходатайства и направление вынесенного по нему постановления находится в пределах установленного законом срока.

Отсутствие подписи лица, указанного в качестве представителя организации (генерального директора) в ходатайстве подтверждается оригиналом данного документа, представленным в материалы дела.

Разрешая требования административного иска в данной части, суд, в соответствии со ст.178 КАС РФ, исходит из того, что суд при рассмотрении дела не связан приведенными административным истцом доводами и аргументами, но рассматривает дело в пределах заявленных административным истцом требований и в пределах заявленного административным истцом предмета обжалования.

Разрешая требования административного истца, с учетом распределения обязанности доказывания по рассмотренному административному делу, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали отсутствие нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемой части, а именно, что административному истцу направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков рассмотрения письменного обращения, ненаправлении ответа на него, непредоставлении информации, суд учитывает, что в соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В пункте 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, отражено, что ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Интек» подано в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Генелевой Н.В. заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В данном заявлении представитель взыскателя со ссылкой на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просит сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. Также в данном обращении заявитель просит в случае полного или частичного погашения долга направить в адрес взыскателя информацию об остатке задолженности и копии платежных документов.

Представленными истцом документами, в том числе, списком внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком, отчетом об отслеживании АО «Почта России» подтверждается, что указанное ходатайство направлено в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера указанного заявления, в котором заявитель не просит совершить судебного пристава-исполнителя какое-либо процессуальное действие или меру принудительного исполнения, а просит только предоставить информацию, суд квалифицирует поданное заявление, как письменное обращение организации в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Соответственно, с учетом даты поступления, обращение должно было быть зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него должен быть дан, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ был дан и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ за №, в установленный законом срок. При этом, из содержания данного письма следует, что взыскателю дана исчерпывающая информация по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, какие исполнительные действия произведены в рамках данного исполнительного производства, а также результат запросов в государственные регистрирующие органы. Также представлены сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

Из доказательств соблюдения приведенных требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому служебное письмо с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сдано в организацию для отправки ООО «Интек» по адресу: <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ. На указанном списке (реестре) имеется штамп ООО «Телекомсервис» о приеме корреспонденции.

Разрешая требования в данной части, с учетом распределения обязанности доказывания по рассмотренному административному делу, суд приходит к выводу, что административными ответчиками соблюдены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено заявителю в установленный срок.

Оснований для направления службой судебных приставов в адрес взыскателя электронных запросов и ответов, список запросов и ответов за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю, у административного ответчика не имелось, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. У взыскателя есть право направить в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска уполномоченного представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В части обжалования действий руководителя ГУФССП по Красноярскому краю судом установлено, что представителем ООО «Интек» по доверенности подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю жалоба по исполнительному производству №-ИП.

В данной жалобе представитель взыскателя описывает вышеприведенные претензии, связанные с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неполучением копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, неполучением ответа на письменное обращение. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба: провести служебную проверку в отношении врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Генелевой Н.В.; поставить на контроль исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; провести профилактическую работу с вышеуказанными должностными лицами.

Ответ на обращение заявитель просил направлять по почтовому адресу либо на адрес электронной почты <данные изъяты>.

Представленными истцом документами, а именно кассовым чеком, отчетом об отслеживании АО «Почта России», подтверждается, что указанное ходатайство направлено в ГУФССП России по Красноярскому краю почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. направлен ООО «Интек» ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В данном ответе должностное лицо ГУФССП России по Красноярскому краю сообщает информацию о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сообщает о совершенных исполнительных действиях и их результатах. По существу доводов жалобы в ответе сообщено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, постановление, исполнительный документ направлены в адрес ООО «Интек». Дополнительно истцу разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», срока. По поступлению заявления (ходатайства), в связи с указанием на неполучение ГУФССП по Красноярскому краю повторно направил в адрес истца постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, также повторно направил постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в ответе на жалобу истцу разъяснено, что направление в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов, списков запросов и ответов на запросы не предусмотрено нормами действующего законодательства, разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, путем использования сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», размещенным на официальном сайте ГУФССП России по Красноярскому краю.

Скриншотом программы «база данных ЭД» подтверждается, что ответ на обращение направлен ООО «Интек» на адрес электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, данную жалобу следует квалифицировать не как жалобу в порядке подчиненности, а как жалобу, поданную в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме в отношении конкретного постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). В жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В данном случае поданная жалоба носила в достаточной степени общий характер, описывала предположения взыскателя о незнании должностными лицами норм закона, о возможном наличии коррупционной составляющей в действиях ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, и т.д., а требования жалобы «поставить исполнительное производство на контроль», «провести служебную проверку», «провести профилактическую работу» не относятся к решениям, которые могут быть приняты по жалобе в порядке подчиненности в соответствие со ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, указанная жалоба обоснованно рассмотрена ГУФССП России по Красноярскому краю по общим правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ответ на нее должен был быть дан (с учетом сроков регистрации) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом месячный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного Федерального закона, в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. В силу ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

С учетом того, что в поданной жалобе взыскатель (заявитель) сам просил уведомлять его по указанному адресу электронной почты, по которому фактически направлен ответ, с учетом распределения обязанности доказывания по рассмотренному административному делу, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали соблюдение со стороны ГУФССП России по Красноярскому краю требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в обжалуемой части. Анализ материалов административного дела свидетельствует о том, что оспариваемый ответ в течение 30-дневного срока по существу поставленных вопросов, является мотивированным, дан уполномоченным должностным лицом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Величко В.А. (временно исполняющего обязанности данного должностного лица в указанный период) и и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А. (временно исполняющего обязанности данного должностного лица в указанный период) в части неосуществления контроля за работой Отделения судебных приставов, не организации его работы, суд исходит из того, что в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставов не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Доводы административного искового заявления в части незаконного бездействия начальника, и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска при организации работы вверенного отдела, при осуществлении контроля за его работой, носят общий и абстрактный характер, в административном исковом заявлении не приведено, какие конкретные действия в сложившейся ситуации должен был совершить персонально начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и не совершил.

Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны именно начальника ОСП по Железнодорожному району г Красноярска возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснований нарушения собственных прав, требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и и.о. начальника ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░),

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░