Решение по делу № 2-23/2018 от 29.09.2017

№2-23/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

06 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Симонян А.Г. к Зайкову В.А., Архипову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Симонян А. Г. обратился в суд с иском к Зайкову В. А., Архипову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что Архипов А. А. и Зайков В. А. похитили в помещение телятника, расположенного на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Симонян А. Г., уровневую систему для поения крупного рогатого скота, состоящую из металлических труб диаметром 35 мм - 28 штук, металлических труб диаметром 50 мм - 92 штуки, металлических труб диаметром 60 мм - 31 штуку, с кормушками для поения крупного скота, металлических крепежей - 54 штуки, общим весом 1 т. 100 кг, стоимостью <данные изъяты> руб. Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.08.2017 ответчики признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного ответчиками преступления, истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, стоимость материалов для восстановления системы для поения КРС оценивается в размере <данные изъяты> руб. Ответчики от возмещения материального ущерба в добровольном порядке уклоняются, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Определением суда от 19.10.2017 приняты к производству уточненные исковые требования Симонян А. Г. о взыскании в солидарном порядке с Зайкова В. А. и Архипова А. А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец Симонян А. Г., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в г. Сочи.

Представитель истца адвокат Лосев В. К., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Зайков В. А., Архипов А. А., и их представитель адвокат Микушева С. В. возражали удовлетворению заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной. Также в обосновании своих доводов указали, что ни телятник, ни система поилок на момент распила не использовались, поскольку находились в технически неисправном состоянии, какой-либо ремонт длительное время не проводился. Также указали на то, что полагали здание телятника и находящиеся внутри трубы бесхозными. Трубы были с разрывами и непригодными для использования, в связи с чем ответчики спилили их для сдачи как металлолом. Все спиленные трубы были изъяты у них и возвращены Симонян А. Г.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, не найдя оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симонян А. Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца на обозначенный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном помещении, телятнике, была установлена система поилок для крупного рогатого скота.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.08.2017 Архипов А. А. и Зайков В. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, каждому назначено наказание <данные изъяты>

Из указанного приговора следует, что в период времени <данные изъяты> Архипов А. А. и Зайков В. А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, приехали на территорию фермы, расположенной по адресу: <адрес> и, согласно ранее распределенным ролям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли через незапертую дверь в помещение телятника, где совместными действиями, используя при этом привезенное ими оборудование, а также транспортное средство, похитили уровневую систему для поения крупного рогатого скота, состоящую из металлических труб диаметром 35 мм - 28 штук, металлических труб диаметром 50 мм - 92 штуки, металлических труб диаметром 60 мм - 31 штуку, с кормушками для поения крупного скота, металлических крепежей - 54 штуки, общим весом 1 т. 100 кг, принадлежащую Симонян А. Г. стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Виновность ответчиков в совершении указанного преступления и причинения истцу материального ущерба подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Ответчиками в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков не вызывает сомнений и является непосредственной.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что по коммерческому предложению ООО «ЛСК» о восстановлении системы поилок КРС на ферме, стоимость поставляемых материалов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по заявке истца, ООО «ЛСК» подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ технологического трубопровода, с учетом затрат на материалы, оценивается в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчиков определением суда от 12.12.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройКачество» Харченко А. Е. (с учетом определения от 27.02.2018).

Согласно заключению эксперта от 31.05.2018 на момент распила уровневая система поения (водопроводящая магистраль с поилками) была в нерабочем состоянии, поскольку имелись разрывы на поверхности металла труб по сварному шву. Так же экспертом отмечены дефекты в виде уменьшения толщины стенок трубы за счет коррозийных разрушений металла трубопровода, отслоение стали, уменьшение сечения полости трубопровода по причине внутренне коррозии (в полости наблюдается зарастание продуктами коррозии), поилки в разной степени подвержены коррозии – в некоторых наблюдается глубокая, сквозная коррозия стенок металла у дна, труба в данном месте также значительно корродированна. Стойловая система находилась в рабочем состоянии. Процент износа системы поения определен экспертом в замере 50 %, стойлового оборудования 20 %. Стоимость восстановительного ремонта системы экспертом определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом отмечено, что на дату осмотра здание телятника не используется по своему назначению, находится в техническом состоянии непригодном для надлежащей эксплуатации. Дальнее его использование в текущем состоянии не возможно без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд полагает, данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения о размере ущерба, сторонами суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Зайкова В.А., Архипова А.А. в пользу Симонян А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Зайкова В.А., Архипова А.А. в доход муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018.

Судья Е. В. Щенникова