Решение от 01.10.2015 по делу № 12-1111/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-1111/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2015 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Е.А. Медведевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем его защитником по доверенности подана жалоба, в которой просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы защитник указала на то, что ФИО1, согласно справки МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по причине заболевания, полученного им в период военной службы в органах МВД РФ. До настоящего времени он ограничен в свих физических возможностях, в том числе ФИО1 физически не в состоянии управлять транспортным средством. Степень тяжести переносимого заболевания такова, что при оформлении нотариальной доверенности, он не имел возможности даже поставить свою подпись, в связи с чем нотариус Октябрьского нотариального округа ФИО4 вынужден был заверять доверенность путем её подписания иным лицом – ФИО3

Таким образом, вследствие переносимого заболевания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог управлять транспортным средством, поскольку на момент установки факта стоянки транспортного средства в <адрес>, он находился в своем доме по адресу: <адрес>. Транспортное средство на момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО2, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о причинах их неявки в судебное заседание. Каких-либо ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК до начала судебного заседания представил материал об административном правонарушении по запросу суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая надлежащее уведомление о дате судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства в материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого защитником ФИО1 – ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, водитель транспортного средства - автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Т094КР/125RUS, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 13:17 часов по адресу: <адрес>, от <адрес> до перекрестка по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков 3.27, 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства.

Данный факт зафиксирован, как указано в постановлении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства - автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Т094КР/125RUS ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 13:17 часов по адресу: <адрес>, от <адрес> до перекрестка по <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков 3.27, 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства. При этом прибор видеофиксации Паркон, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор № VAP0270, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, представленными в материалы дела защитником ФИО1 установлено, в момент фотофиксации остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала реальная возможность, в силу его физического состояния, управлять транспортным средством в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности, что подтверждается представленной справкой МСЭ-2103 № (л.д. 6).

Также нашли свое подтверждение и доводы защитника о том, что ФИО1 ограничен в своих физических возможностях, вплоть до невозможности поставить лично свою подпись в нотариальной доверенности, выданной им на её имя, что подтверждается соответствующей записью нотариуса Октябрьского нотариального округа <адрес> ФИО4 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой - «ввиду постинсультного состояния ФИО1 по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась ФИО3».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем жалоба его защитника подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░