Решение по делу № 11-205/2016 от 08.07.2016

11-205/16                                      Судья Матвеева И.И.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир      17 августа 2016 года

    Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Племзавод «Стародворский» - Клычтаганова Б.А. на определение судьи Суздальского районного суда от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общество «Племзавод «Стародворский»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года ОАО «Племзавод «Стародворский» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.    

Генеральный директор ОАО «Племзавод «Стародворский» Чугунов С.Е. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Определением судьи ходатайство директор ОАО «Племзавод «Стародворский» Чугунова С.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица оставлено без удовлетворения, жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе представитель ОАО «Племзавод «Стародворский» - Клычтаганов Б.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с восстановлением срока обжалования постановления должностного лица.

Чугунов С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, его участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица Клычтаганова Б.А., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Отказывая юридическому лицу в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ОАО «Племзавод «Стародворский» уклонилось от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается отслеживанием почтового отправления заказного письма с копией постановления, в связи с чем пропустило срок обжалования, а уважительных причин для восстановления срока не представило.

Вместе с тем, данный вывод сделан на недостаточно исследованных материалах дела.

Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес ОАО «Племзавод «Стародворский» Управлением Россельхознадзора по Владимирской области была направлена заказной почтовой корреспонденцией 14 января 2016 года. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 16 января 2016 года в 11 часов 49 минут данное письмо прибыло в место вручения и в 15 часов 39 минут этого же дня имеется отметка « отказ адресата от получения», письмо возвращено отправителю.

Приведенные выше данные вызывают сомнения в возможности своевременного получения юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судье районного суда необходимо было проверить не только факт направления копии постановления по делу об административном правонарушении, но и осуществить проверку соблюдения процедуры вручения заказной корреспонденции объектом почтовой связи в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 « Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Определение судьи Суздальского районного суда от 15 июня 2016 года в отношении Открытого акционерного общество «Племзавод «Стародворский» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда                         С.Ю. Вуколова