Решение по делу № 1-119/2015 от 24.09.2015

Дело № 1-119/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 ноября 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Казакова А. В.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Казакова А. В., <.....>

<дата> Йошкар -Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено условное осуждение по приговору суда от <дата>, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания <дата>, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаков А.В. совершил преступление в виде <.....> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Казаковым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 40 минут по 23 часа 20 минут <дата>, Казаков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже в подъезде № <адрес> РМЭ, где увидел велосипед «Стелс Навигатор», после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <.....> хищение указанного чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом. Реализуя свой преступный умысел Казаков А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <.....> характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, умышленно, путем свободного доступа взял и таким образом <.....> похитил: велосипед марки «Стелс Навигатор», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий В.Л.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Казаков А.В. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Казаков А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознаёт, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Петрова Н.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении им ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Василова Л.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, согласно письменного заявления возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявила, претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаков А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимого и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Казакова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <.....> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение велосипеда принадлежащего потерпевшей В.Л.А. подсудимым Казаковым А.В. совершено <.....>, из корыстных побуждений, он осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику данного имущества, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба определен исходя, как из стоимости похищенного велосипеда потерпевшей, что превышает размер 2500 рублей, установленный законом, так и неблагополучного материального положения потерпевшей.

Преступление совершенно Казаковым А.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являлось оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Казакову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Казаковым А.В. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Казаков А.В. по месту жительства (л.д. 190) характеризуется отрицательно, <.....>

Согласно копии справки формы Ф-1П (л.д. 187), справки, выданной администрацией МО «Городское поселение Звенигово» (л.д. 188), копии поквартирной карточки (л.д. 189), сведений из органа ЗАГСа (л.д. 175, 176) Казаков А.В. имеет постоянное место жительства, семьи не имеет, согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ, ОСК (л.д. 39-41, 47-49, 159-162), копий приговора (л.д.42-43) и постановления (л.д. 44-45) ранее судим, судимость не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, согласно справки ООО «<.....>» имеет постоянную работу.

Согласно справки из МУЗ «Звениговская ЦРБ» (л.д. 46) Казаков А.В. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, согласно сведений из ГУЗ МЗ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 168) на диспансерном учете не состоит, согласно сведений из ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д.167) <.....>

<.....>

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Казакова А.В. - полное признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, явку с повинной (л.д. 24), полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, наличие постоянного места жительства и работы, его ненадлежащее состояние здоровья, надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Казакова А.В. рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ему суд обязан руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Казакова А.В., учитывая, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение Казаковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казакову А.В. судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого Казакова А.В. установлены обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Казакову А.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Казаковым А.В. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым аналогичного умышленного корыстного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Казакову А.В. наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что предыдущее условное осуждение Казакову А.В. было отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ – в связи с систематическим неисполнением им возложенных на него судом обязанностей.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Казакову А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

По убеждению суда избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Казакова А.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденному, вещественным доказательствам, процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Казаков А.В., как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что является основанием для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательства по уголовному делу: велосипед «Стелс Навигатор» возращен потерпевшей (л.д.85,86).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Казакова А.В. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу. За счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения труда адвокату адвокатского кабинета Петровой Н.Г. за оказание ею юридической помощи Казакову А.В. в ходе следствия по назначению в сумме 2 200 рублей, а также в суде в размере <.....> руб. а всего <.....> руб.

Руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Казакова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Казакову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Казакова А.В. освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Петровой Н.Г. в размере 3 850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Казаковым А.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков