Решение по делу № 2-1966/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1966/2021

55RS0005-01-2020-000963-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 20 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова А. Г. к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

установил:

Кунгуров А. Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 443038 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

С указанной суммы кредита банком была списана плата по программе страхования, которое осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 93038 рублей, из которых вознаграждение банка – 18607 рублей 60 копеек, возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику – 74430 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о возврате списанной платы по программе страхования и прекращении в отношении него договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о возврате списанной страховой выплаты, указав на добровольность волеизъявления истца на присоединение к программе страхования, а также на то, что Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует спорные правоотношения, возникшие при заключении указанного договора страхования, поскольку устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, в то время как в настоящем случае страхователем по договору страхования является банк.

На основании изложенного, просит признать недействительным заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит; взыскать с ответчика уплаченную истцом плату по программе страхования в размере 93038 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом уточнения, просит взыскать неустойку в размере 93038 рублей в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

По ходатайству истца, представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела без его участия. При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 18 ст. 5 указанного ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 443038 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в банк о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», в котором он просил обеспечить свое страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

С указанной суммы кредита банком была списана плата по программе страхования, в размере 93038 руб., из которых вознаграждение банка – 18607,6 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 74430,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о возврате списанной платы по программе страхования и прекращении в отношении него договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о возврате списанной страховой выплаты, указав на добровольность волеизъявления истца на присоединение к программе страхования, а также на то, что Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует спорные правоотношения, возникшие при заключении указанного договора страхования, поскольку устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, в то время как в настоящем случае страхователем по договору страхования является банк.

В оспариваемых судебных постановлениях суды неверно указывают на то, что в удовлетворении заявления истца о возврате списанной страховой платы отказывал страховщик. В настоящем случае, с учетом особенностей условий договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», на момент подачи истцом заявления о возврате списанной страховой платы страховщик не располагал сведениями о присоединении Кунгурова А.Г. к программе коллективного страхования, правоотношений непосредственно между Кунгуровым А.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» на момент обращения с отказом от страхования фактически еще не существовало.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 ст. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 Указания Банка России (в ред. от <адрес> №) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку, как не оспаривалось сторонами, истец является заемщиком - физическим лицом, на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривавшее его право в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

При таких обстоятельствах у банка не было законных оснований для оказания услуги по подключению истца к программе страхования и осуществления перевода денежных средств страховой компании.

Перечисление банком страховой премии за истца в страховую компанию не является обстоятельством, освобождающим банк от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком банку.

Учитывая, что страхователем являлся банк, который по условиям договора с застрахованным заемщиком производит за счет последнего оплату страховой премии, то у страховщика не может быть перед застрахованным лицом обязательства о возврате ему страховой премии (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

В данной связи, требования истца о взыскании с банка суммы платы за подключение к программе страхования в размере 93038 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании части указанной суммы со страховой компании истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с положениями 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 93038 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51519 ((93038+10000)/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3291 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Кунгурова А. Г. стоимость услуг по обеспечению страхования (в том числе вознаграждение банка и возмещение затрат на оплату страховой премии) в размере 93038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51519 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ