Решение по делу № 33-3025/2022 от 02.03.2022

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33 - 3025/2022 (УИД 59RS0035-01-2019-001779-16)

(№ 2 - 1293/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе

судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 28.03.2022 частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Нахабина Виталия Юрьевича в пользу Попова Андрея Александровича судебные расходы в размере 55914 руб. 60 коп. (пятьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части требований Попову Андрею Александровичу отказать.

«Взыскать с Нахабина Виталия Юрьевича в пользу Исуповой Марии Петровны судебные расходы в размере 76914 руб. 60 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать руб. 60 коп.).

В удовлетворении остальной части требований Исуповой Марии Петровне отказать.»;

ходатайство Нахабина Виталия Юрьевича о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 в удовлетворении иска Попова А.А. к Исуповой М.П., ИП Беспалову В.В., Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, ГУ УПФР в г. Соликамске Пермского края об исключении имущества от ареста отказано (том 2 л.д. 105-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нахабина В.Ю. без удовлетворения (том 2 л.д. 241-243).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Нахабина В.Ю. без удовлетворения (том 3 л.д. 101-106).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 Попову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 3 л.д. 159-160)

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 Исуповой М.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (том 3 л.д.184-185).

Истец Попов А.А. обратился с заявлением (уточненным в судебном заседании 10.06.2021) о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., транспортных расходов в размере 7235,88 руб. и почтовых расходов.

Ответчик Исупова М.П. обратилась с заявлением (уточненным в судебном заседании 10.06.2021, 07.07.2021) о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73000 руб., транспортных расходов в размере 7236,60 руб. и почтовых расходов.

Судебные расходы понесены Поповым А.А. и Исуповой М.П. в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела № 2-1293/2019.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов удовлетворены частично (том 4 л.д.248-250).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Нахабин В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что срок обращения с заявлениями о взыскании судебных расходов истек 11.01.2021, поскольку определение по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено 06.10.2020. Кроме того, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителям, являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исуповой М.П. принесены письменные возражения на частную жалобу Нахабина В.Ю., в которых она полагает определение суда не подлежащим изменению.

Определением Пермского краевого суда от 30.08.2021 определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 отменено, заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (том 5 л.д. 59-60).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 определение Пермского краевого суда от 30.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д.145-150).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, Попов А.А. в связи с обжалованием решения суда в апелляционном и кассационном порядке обратился за оказанием юридической помощи, заключив с ООО «Юстиция» 05.06.2020 и 11.09.2020 соглашения об оказании юридических услуг.

Интересы Попова А.А. в суде кассационной инстанции представлял Жиленко В.А., который участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца.

В соответствии с платежными поручениями № ** от 22.04.2021 и № ** от 22.04.2021 Попов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., а также согласно сведениям о стоимости электронных билетов расходы по оплате проезда представителя в размере 3914,60 руб.

В связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов Попов А.А. понес расходы в размере 12000 руб.

Исуповой М.П. понесены расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 55000 руб., а также транспортные расходы, связанные с проездом представителя, в размере 7264,60 руб.

Кроме того, Исуповой М.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб.

Указанные судебные расходы понесены Поповым А.А. и Исуповой М.П. фактически, соответствуют объему выполненных работ и признаны судом необходимыми.

Взыскивая судебные расходы в пользу Попова А.А. и Исуповой М.П. суд действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заявленный размер взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем выполненных работ, продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также исходил из принципов справедливости, необходимости и рациональности несения издержек. В остальной части требований судом обоснованно и законно отказано.

Судья апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы Нахабина В.Ю. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений процессуального закона в силу следующего.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положениями пунктов 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Таким образом, срок для обращения Попова А.А. и Исуповой М.П. подлежит исчислению с 22.01.2021 и 15.02.2021 соответственно, поскольку вынесением определений об отказе в передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в данном случае окончено рассмотрение спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В Пермский краевой суд поступило ходатайство Нахабина В.Ю. о приостановлении производства по частной жалобе на определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 в связи с принятием к производству Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Нахабина В.Ю. на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Нахабина В.Ю. о приостановлении производства по частной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, кассационная жалоба Нахабина В.Ю. подана по делу, которое по существу рассмотрено, в связи с чем, процессуальных оснований для приостановления производства, не имеется.

Процессуальное решение о принятии кассационной жалобы Нахабина В.Ю. к производству Верховного Суда Российской Федерации в данном случае основанием для приостановления производства по данной частной жалобе не является.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по частной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья -