Решение по делу № 8Г-32574/2021 [88-1808/2022 - (88-31788/2021)] от 07.12.2021

1-инстанция:    Пестерева Е.М.

2-инстанция: Позднякова Т.В., Кузьмина О.Ю.(докладчик), Манькова Е.Н.

Дело № 88-1808/2022

УИД 76RS0024-01-2021-000225-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС Энерго Ярославль» к Московкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности (№ 2-935/2021)

по кассационной жалобе Московкиной Ольги Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «ТНС Энерго Ярославль», обратившись в суд с иском, указало, что с Московкиной О.А. заключен договор электроснабжения №№ для подачи электроэнергии через присоединительную сеть в целях использования в жилом доме или нежилом помещении (баня, гараж, хозяйственная постройка), расположенном по адресу: <адрес>. Для осуществления расчетов за электроэнергию потребителю был открыт лицевой счет №№. Ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по указанному лицевому счету образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выданный ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям мировым судьей судебного участка №№ Фрунзенского судебного района города Ярославля судебный приказ был отменен, то Общество просило суд взыскать с Московкиной О.А. задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 85 994,13 руб. и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Московкиной О.А. в пользу ПАО «ТНС Энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергия за период с октября 2017 года по августа 2018 года в размере 85 994,13 руб., почтовые расходы 50,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2780 руб.

В кассационной жалобе Московкина О.А просит оспариваемые акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ПАО «ТНС Энерго Ярославль», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено и следует из материалов дела в 2012 году на каждую из квартир № № <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, были установлены приборы учета электроэнергии № № и № №. Прибор учета №№ был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ для учета потребления электроэнергии в квартире № <адрес> его показания на момент ввода в эксплуатацию составили 2818 кВт. В соответствии с показаниями данного прибора учета Московкиной О.А. производилось начисление платы за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ    года для учета потребления электроэнергии в квартире №<адрес> был установлен прибор учета №№, в соответствии с показаниями которого, производилось начисление платы за электроэнергию Бимурзиеву С.В. Показания прибора учета № № на момент ввода его в эксплуатацию составили 145320 кВт.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ПАО МРСК Центра филиал Ярэнерго, выяснилось, что при введении в эксплуатацию прибора учета № № была допущена ошибка в указании жилого помещения: вместо квартиры №<адрес> указана квартира № <адрес>.

В акте о вводе этого прибора учета в эксплуатацию была допущена аналогичная ошибка.

С момента введения в эксплуатацию прибор учета №№, закрепленный за квартирой №<адрес>, фактически учитывал электроэнергию, потребленную в квартире № <адрес>, находящейся в пользовании Бимурзиева С.В., а введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета № №, закрепленный за квартирой №<адрес>, фактически учитывал потребление электроэнергии в квартире №<адрес>, принадлежащей Московкиной О.А. В ходе проверки данная ошибка была устранена. Изменения схемы прибора учета не производилось.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года, Московкиной О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра- Ярославль», Бимурзиеву С.О. о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, перерасчете платы за электроэнергию, восстановлении поставки электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установлено, что поскольку учет потребленной Московкиной О.А. электроэнергии фактически производился прибором учета № №, а не № №, основания для осуществления перерасчета платы по данным прибора учета № № имелись.

Указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке, опломбированы, на момент проведения проверки находились в исправном состоянии. После выявления данной ошибки поставщиком электроэнергии правомерно произведен перерасчет с учетом фактически потребленного объема электроэнергии каждому из сособственников квартир № № <адрес>. О произведенном доначислении платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83142,48    руб. Московкина О.А. извещена письмом ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Московкиной О.А. заключено соглашение о рассрочке на 7 месяцев в целях погашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме 76 312,48 руб., в соответствии с которым ответчик признала наличие у себя задолженности по оплате электроэнергии, и приняла на себя обязательство погасить задолженность путем внесения сверх текущих платежей по 10 901,78 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции применительно к основаниям иска, положениям статей 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 88 843,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года подача электроэнергии Московкиной О.А. приостановлена путем отключения от электроснабжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Московкиной О.А., соглашаясь с решением нижестоящего суда, указал на то, что ответчик, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о рассрочке погашения задолженности, тем самым признавала наличие долга перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» за потребленную электроэнергию.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права также приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ярославль» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически при абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актам] соглашением сторон.

Согласно договору ответчик Московкина обязана ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств она не исполняла, что бесспорно, нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение о взыскании задолженности в размере 85 994,13 руб., суд руководствовался представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому не нашел, поскольку расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, доказательств несоответствия произведенного расчета положениям закона ответчиком Московкиной О.А. не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих размер существующей задолженности.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Московкиной О.А. относительно того, что объем потребления электрической энергии в квартире № <адрес>, в которой она проживает нельзя считать доказанным; что сумма задолженности, предъявленная ПАО «ТСН энерго Ярославль» к оплате, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истек срок исковой давности, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, согласно положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание положения названной нормы права, а также обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу, являются не состоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся установки прибора учета потребляемой электроэнергии в квартире Московкиной О.А.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу названной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи