Решение по делу № 2-2659/2015 от 15.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/15 по иску Пахоменко ФИО6 к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пахоменко В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Чеховского муниципального района о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, <адрес>); цель использования – садоводство.

Между тем, истец Пахоменко В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, а также не представил в суд документы, обосновывающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо заявлений об отложении слушания дела с указанием причины невозможности присутствия в судебном заседании, и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в суд от него не поступало, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Пахоменко В.Е. в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пахоменко ФИО5 к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Н.В. Геберт