Решение по делу № 22К-3543/2014 от 05.06.2014

Федеральный судья – Клюшина С.А. Дело №22-3543/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката заявителя Джикия О.И.

представителя заинтересованного лица Радченко С.Н.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ЗАО «< Ф.И.О. >11» < Ф.И.О. >5 на постановление Армавирского городского суда от 13 мая 2014 года, которым:

удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ;

признано незаконным постановление заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >7 от 09.04.2014г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014г. и возвращении материала для дополнительной проверки.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Армавира об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, мотивируя тем, что отсутствовали достаточные основания для неоднократной отмены постановлений дознавателя, в его действиях отсутствует состав преступления, доследственные проверки проведены в соответствии с требованиями закона и орган дознания обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, удовлетворяя жалобу и признавая незаконным постановление заместителя прокурора, посчитал доводы заявителя обоснованными и указал на недопустимость многократного возобновления уголовного преследования по одному и тому же основанию, в частности в связи с неполнотой проведенной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5, представляющий интересы ЗАО «< Ф.И.О. >11», просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда необоснованны, поскольку решение заместителя прокурора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, дознание неоднократно проводило проверки, но, как верно указано в постановлении заместителя прокурора они был проведены неполно.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, ссылаясь на необоснованность доводов адвоката, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов заинтересованного лица, поддержала доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Адвокат Джикия О.И., в защиту интересов заявителя, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Предметом судебного контроля явилось постановление заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >7 от 09.04.2014г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №1214-0-0. от 27 декабря 2002 года N ЗОО-О. от 25 марта 2004 года N 157-0. от 5 июля 2005 года N 328-0 и от 24 июня 2008 года N 358-0-0).

Как видно из материалов дела, прокуратурой г.Армавира неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 (03.02.2014г., 03.03.2014г.) в связи с тем, что решения принимались по неполно исследованным данным и каждый раз заместителем прокурора давались указания о выполнении конкретных действий, в ходе дополнительных проверок недостатки были устранены и вновь 04.04.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, которое вновь было отменено постановлением заместителя прокурора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающего из положений ст.7 и ст.214 УПК РФ в постановлении прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновлении производства по прекращенному делу должны быть указаны основания отмены постановления следователя, мотивированность и обоснованность принятого решения, а также кому поручается расследование и какие следственные действия следует выполнить.

Принимая решение об отмене постановления дознавателя, как верно указал суд первой инстанции, заместитель прокурора не привел аргументированных доводов о необоснованности выводов старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Армавиру об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ; не приведен анализ материалов дела, на основании которого сделан вывод о незаконности отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014г. Кроме того, отменяя постановление от 04.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указал на выполнение конкретных действий, в том числе, которые уже были выполнены в ходе проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления заместителя прокурора основаны, как на представленных материалах, так и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение заместителя прокурора не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 13 мая 2014 года, которым признано незаконным постановление заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >7 от 09.04.2014г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2014г. и возвращении материала для дополнительной проверки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.