Решение по делу № 2-1514/2025 (2-12703/2024;) от 02.12.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массалитина И.Р., Массалитиной .В. к ООО «ТЕРРАИНВЕСТ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Массалитин И.Р., Массалитина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 172 432 рубля необходимых на оплату работ по остеклению балкона в квартире по адресу: <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 380,48 рублей за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцами и ООО «КалугаИнвестПроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Массалитин И.Р. и Массалитина Е.В. приобрели все права требований по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в акте осмотра долевого строительства указаны претензии по качеству передаваемого объекта долевого строительства. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения недостатков, а именно застекление балкона, выплате расходов на остекление балкона в размере 172 432 рубля, выплате неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Истцы Массалитин И.Р., Массалитина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель истца Массалитина И.Р. по доверенности и истца Массилитиной Е.В. по ордеру Савин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Выразил согласие на вынесение по делу заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «ТЕРРАИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КалугаИнвестПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Терраинвест» (застройщик) и ООО «КалугаИнвестПроект» (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 16 этаже проектной площадью 39,11 кв.м с внутренней отделкой согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе: «холодное» остекление лоджии (балкона), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 5.1. договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости согласно временным рамкам разрешения на строительство и передать квартиры и помещения участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 (шести) месяцев. При этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным статей 6 ФЗ № 214-ФЗ и не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены договора.

Согласно пункту 5.5. указанного договора застройщик осуществляет следующие строительно-монтажные работы на объекте: устройство фундамента, монтаж цоколя и надземной части, монтаж сборного железобетонного перекрытия, наружную отделку фасада, устройство кровли, строительство инженерных сетей и коммуникаций по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, отоплению. Остекление лоджий, благоустройство территории вокруг объекта в объеме утвержденного проекта, отделочные работы в местах общего пользования в объеме утвержденного проекта, при этом финишные отделочные работы в местах общего пользования выполняются в течение 3 месяцев после заселения 75% всех квартир в доме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КалугаИнвестПроект» и Массалитиным И.Р., Массалитиной Е.В. заключен договор № уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше квартиры.

Таким образом, права требования исполнения обязательства ООО «Терраинвест» перешло к истцам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны осмотрели квартиру, по окончанию осмотра сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участниками долевого строительства отражены недостатки по качеству передаваемого объекта долевого строительства, а именно: требуется регулировка всех окон и балконной двери; установка оконной фурнитуры; очистить облицовочный кирпич на балконе; необходимо убрать застывший цемент на полу на балконе; остеклить балкон.

В целях определения стоимости имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в магазин дверей и окон «Азбука дома», согласно расчету которого стоимость работ по остеклению балкона составляет 172 432 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатка квартиры и выплате по ? от суммы расходов по остеклению балкона, что составляет по 86 216 рублей, выплате неустойки в размере ? от суммы 222 454,42 рубля, то есть по 111 227,21 рублей, компенсации морального вреда.

Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной истцов и ответчика не оспаривались.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что не опровергнуто ответчиком, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков препятствует использованию квартиры по назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку установлены недостатки объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в размере 172 432 рублей (в пределах заявленных истцами требований).

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Как указывалось выше, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартира передана Массалитину И.Р. и Массалитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 4,25%.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договор срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 166 380 рублей 47 копеек (1 613 256 х 364 х 2 х 1/300 х 4,25%).

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем не заявлено в настоящее время стороной ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере по 10 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была, в том числе частично, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (172 432 рублей + 166 380,47 + 20 000 рублей) х 50% = 179 406,24 рублей. Обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Массалитина И.Р., Массалитиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ООО «ТЕРРАИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу Массалитина И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) и Массалитиной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства по остеклению балкона в размере 172 432 рубля, неустойку в размере 166 380,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 179 406,24 рубля.

Взыскать с ООО «ТЕРРАИНВЕСТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 970 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.