Решение по делу № 33-169/2024 (33-5299/2023;) от 17.11.2023

Апелляционное дело № 33-169/2024 (№33-5299/2023) Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-3103/2023 Судья Сапожникова Н.В. УИД 21RS0025-01-2023-002011-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Д.Н. к Овчинникову И.В., Маяковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам ОвчинниковаИ.В., Маяковой Л.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Николаев Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Овчинникову И.В., Маяковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2022 года между истцом Николаевым Д.Н. и ответчиком Овчинниковым И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7500000 руб. на срок до 10 августа 2022 года с уплатой процентов в размере 36% годовых. Согласно п.4.1 Договора в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Также 10 февраля 2022 года между Николаевым Д.Н. и Маяковой Л.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком Овчинниковым И.В. обязательства по возврату суммы займа по договору от 10 февраля 2022 года. Однако заемщик Овчинников И.В. обязательство по возврату суммы займа с процентами по настоящее время не исполнил.

Истец просит взыскать с ОвчинниковаИ.В. и Маяковой Л.В в солидарном порядке задолженность по договору займа от 10 февраля 2022 года: сумму займа в размере 7500000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2022 года по 6 июля 2023 в размере 3380000 руб. и далее за период с 7 июля 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 7500000 руб. по ставке 36% годовых, пени за несвоевременное погашение займа за период с 11 декабря 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 156000 руб. и далее, начиная с 7 июля 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 7500000 руб. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец Николаев Д.Н. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал, выразил согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчики Овчинников И.В. и Маякова Л.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Овчинникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, и Маяковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Николаева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от 10 февраля 2022 года:

- сумму основного долга – 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб.,

- проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 по 06.07.2023 – 3380000 (три миллиона триста восемьдесят тысяч) руб., и далее, начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга на непогашенную часть суммы основного долга в размере 7500000 руб. по ставке 36% годовых,

- пени за несвоевременное погашение займа за период с 11.12.2022 по 06.07.2023 в размере 156000 руб. и далее, начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга 7500000 руб. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки,

- в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 60000 (шестьдесят тысяч) руб.»

Указанное решение суда обжаловано ответчиками ОвчинниковымИ.В. и Маяковой Л.В. В апелляционных жалобах с учетом уточнений ответчики указывают о чрезмерно взысканных процентах и неустойки, просят отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года между Николаевым Д.Н. (заимодавец) и Овчинниковым И.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7500000 руб. сроком 10 августа 2022 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и причитающиеся на сумму займа проценты в размере 36% годовых в обусловленный срок (л.д. 9). Передача денег подтверждается распиской от 10 февраля 2022 года, согласно которой Овчинников И.В. получил от Николаева Д.Н. денежную сумму в размере 7500000 руб. по договору займа от 10 февраля 2022 года и обязался вернуть в срок до 10 августа 2022 года. Согласно пункту 4.1 договора займа от 10 февраля 2022 года в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечением исполнения данного обязательства является договор поручительства с Маяковой Л.В. от 10 февраля 2022 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Овчинниковым И.В. своего обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 10 февраля 2022 года, заключенному между Николаевым Д.Н. и Овчинниковым И.В. (л.д.10).

Доказательств, подтверждающих возвращение заемщиком Овчинниковым И.В. либо поручителем Маяковой Л.В. денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа от 10 февраля 2022 года, суду не представлено.

6 февраля 2023 года связи с неисполнением обязательств заемщику и поручителю истцом направлена претензия об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 329, 323, 361, 363, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиками условий договора займа и договора поручительства, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца Николаева Д.Н., взыскал задолженность с ответчиков солидарно в заявленном истцом размере.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размеров процентов и неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Уплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена заключенным договором займа от 10 февраля 2022 года, является платой за заем, исчисляются из суммы невозвращенного займа по установленной в договоре сторонами ставке. Само по себе условие займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. В связи с этим выводы суда о взыскании процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2022 года по 6 июля 2023 года в сумме 3380000 руб. основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд первой инстанции установил баланс между заявленной к взысканию суммой неустойки и размером действительного размера ущерба, и признал заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия с учетом периода неисполнения обязательств по погашению ответчиками находит определенную судом ко взысканию сумму неустойки в размере 156000 руб., исчисленной исходя из 0,01 % в день, или 3,65% годовых, соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Овчинникова И.В., Маяковой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Вассияров А.В.