Решение по делу № 33-3663/2018 от 31.08.2018

Судья Антипина Н.Н. №33-3663/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорчук Н. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2018 г. по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Деревянского сельского поселения, Григорчук Н. В. о признании постановления незаконным, договора аренды недействительным, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что администрация Деревянского сельского поселения, в нарушение положений действующего законодательства, предоставила в аренду Григорчук Н.В. земельный участок в прибрежной защитной полосе реки (...) для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения. На основании изложенного прокурор просил признать постановление администрации Деревянского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. № «О предоставлении земельного участка на праве аренды Григорчук Н.В.» незаконным с момента издания; признать недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. № с кадастровым номером (...); снять объект недвижимости с кадастровым номером (...) с государственного кадастрового учета, внести соответствующую запись в единый государственный реестр недвижимости.

Решением суда иск прокурора Прионежского района Республики Карелия удовлетворен. Суд признал незаконным со дня издания постановление администрации Деревянского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. № «О предоставлении земельного участка на праве аренды Григорчук Н.В.»; признал недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенный между администрацией Деревянского сельского поселения и Григорчук Н.В.; аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках; исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации № аренды земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

С таким решением не согласна ответчик Григорчук Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурору отказать. Мотивирует свои доводы тем, что земельные участки, расположенные на территории водоохранных зон и прибрежных защитных полос в перечень земельных участков, изъятых из оборота, не входят. Отмечает, что договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке. Регистрирующим органом была проведена правовая экспертиз при регистрации прав и переходе прав по спорному договору аренды земельного участка, которая не выявила нарушений. Отмечает, что судом не было учтено и не отражено в мотивировочной части заявление Григорчук Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ г. о предоставлении земельного участка в аренду, зарегистрированного администрацией Деревянского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ г., копия которого приобщена к материалам дела, а оригинал предоставлялся суду на обозрение. Указывает, что прокуратурой Прионежского района не оспаривались действия Управления Росреестра по Республике Карелия в части регистрации договора аренды. Отмечает, что участок предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, используется ответчиком для сельскохозяйственных животных (пчел), то есть в соответствии с разрешенным видом использования. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения перечисленных требований к определению границ прибрежной защитной полосы. Считает, что граница прибрежной защитной полосы реки (...) не определена в установленном законом порядке, в связи с чем утверждение прокуратуры о нахождении предоставленного Григорчук Н.В. земельного участка в прибрежной защитной полосе реки (...) не обоснованно и не подтверждено документально. Указывает, что заключенный договор аренды земельного участка возложил обязанности на арендатора, ограничивающие пользование земельным участком. Полагает, что суд в основу решения положил лишь предположение о том, что арендатор потенциально может осуществить запрещенную ст. 65 Водного кодекс Российской Федерации (далее также - ВК РФ) деятельность на арендуемом земельном участке. Отмечает, что Водным кодексом РФ предусмотрена ответственность за совершение виновных действий согласно ст. 68 ВК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Прионежского района, указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения. Мотивирует свои доводы тем, что ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе реки Лососинка, предполагающее использование земли в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в связи с этим использование земельного участка в указанных целях противоречит ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ). Настаивает на том, что заявление в администрацию Деревянского сельского поселения о предоставлении земельного участка на праве аренды Григорчук Н.В. не подавала, ответчик просила предоставить спорный земельный участок в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиака Министерство имущественных и земельных отношений РК просит оставить решение суд без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорчук Н.В. и ее представители Белянчикова Е.В. и Бойцев А.Г., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2015 г. ответчик Григорчк Н.В. обратилась в администрацию Деревянского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 728 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Администрацией Деревянского сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ г. принято постановление за № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно которому утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка в кадастровом квартале (...) площадью (...) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ г. Григорчук Н.В. обратилась в администрацию Деревянского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках из земель сельскохозяйственного назначения площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...).

ХХ.ХХ.ХХ г. Григорчук Н.В. обратилась в администрацию Деревянского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ г. было вынесено постановление администрации Деревянского сельского поселения № «О предоставлении земельного участка на праве аренды Григорчук Н.В.», в аренду Григорчук Н.В. передан земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Во исполнение данного акта органа местного самоуправления ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Деревянского сельского поселения и Григорчук Н.В. заключен договор аренды№ объекта недвижимости на срок до ХХ.ХХ.ХХ г. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г.

Таким образом, Григорчук Н.В. был предоставлен на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства за пределами населенных пунктов.

Обоснованно сославшись на положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 27, 56 ЗК РФ, ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», установив, что спорный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водного объекта, имеющего особо ценное рыбохозяйственное назначение, а именно реки Лососинка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ведение личного подсобного хозяйства в прибрежной защитной полосе р.(...), предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, что свидетельствует о незаконности образования и последующего предоставления в аренду земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, обоснованно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.12, 13, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконными постановлений администрации Деревянского сельского поселения, направленных на предоставление в аренду земельного участка Григорчук Н.В. и ничтожности заключенного во их исполнение договора аренды земельного участка, поскольку заключение договора с нарушением требований закона, повлекло нарушение принципа публичности и прав неопределенного круга лиц.

Сделав вывод о незаконности образования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения земельного участка с кадастровым номером (...) в пределах (...)-метровой прибрежной защитной полосы реки (...), относящейся к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение. Указанный вывод суда основан на материалах дела и соответствует положениям действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что границы прибрежной защитной полосы в соответствии с требованиями закон не установлены, во внимание приняты быть не могут, поскольку нахождение земельного участка в непосредственной близости к водному объекту, на расстоянии заведомо меньшем, нежели чем (...) метров, сомнения не вызывает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорчук Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи