Решение по делу № 12-10/2024 от 10.01.2024

Дело №12-10/2024

(УИД 54RS0007-01-2023-011951-79)

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                      06 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев жалобу Волкова Александра Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Лямзина Р.Г. от 05.11.2023 № 18810042230000567412 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Лямзина Р.Г. от 05.11.2023 Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Волков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что требования правил дорожного движения он не нарушал, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: инспектор не провел замеры светопропускаемости сертифицированным прибором (в постановлении отсутствуют показания замера прибора и идентификационный номер прибора); инспектор, при составлении административного материала, не разъяснил ему право ст. 51 Конституции РФ и права, которые имеет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; инспектор не исследовав вопрос о том, согласен ли он с административном правонарушении, сразу составил постановление об административном правонарушении, без составления протокола в случае несогласия лица с административным правонарушением. Кроме того, сотрудник полиции, незаконно вынес в отношении него требование о прекращении противоправных действий, поскольку санкция статьи не предусматривает иного наказания кроме административного штрафа.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление - инспектор ДПС Лямзин Р.Г. в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. законно и обоснованно. Так, в присутствии Волкова А.В. проводилась калибровка прибора светопропускания, затем был произведен замер переднего водительского стекла в трех проекциях. Согласно показаниям прибора светопропускание стекла составило 5 %. Волков А.В. правонарушение не оспаривал, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, где он также вину признавал. Также Волкову А.В. было вынесено требование о прекращении противоправных действий, которое ему было вручено под роспись.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Волкова А.В.

Судья, изучив административный материал в отношении Волкова А.В., находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Правилам дорожного движения), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.11.2023 водитель Волков А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором светопропускание передних стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляет менее 70 %, а именно 5 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания автомобильных стекол "Свет" N 2011471, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения Волковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в актах должностного лица, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, устанавливающие вину Волкова А.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для иной юридической оценки действий Волкова А.В. не имеется.

Доводы Волкова А.В. о том, что инспектор не проводил замеры светопропускаемости стекол специальным прибором, поскольку в постановлении отсутствуют показания замера прибора и его идентификационный номер, опровергаются материалами дела, в частности самим постановлением, в котором имеется указание на измеритель светопропускания автомобильных стекол "Свет" N 2011471, а также актом замера светопропускания, фото экрана прибора, где указаны измерения, документацией на данный прибор, имеющейся в материалах рассматриваемого дела.

Доводы Волкова А.В. о том, что при составлении административного материала, инспектор не разъяснил ему его законные права, опровергаются постановлением об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение ему его прав и обязанностей и удостоверено подписью Волкова А.В.

Доводы Волкова А.В. о том, что при составлении административного материала, инспектор не исследовав вопрос о признании его вины, сразу составил постановление об административном правонарушении, без составления протокола, несостоятельны, поскольку Волков А.В. при составлении административного материала вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении и его подпись, наказание правомерно назначено без составления протокола в соответствие со ст. 28.6 Кодекса РФ об АП.

Доводы Волкова А.В. о том, что инспектор незаконно вынес в отношении него требование о прекращении противоправных действий несостоятельны, поскольку данные права сотрудника полиции предусмотрены п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, действия Волкова А.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Наказание по обжалуемому постановлению назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах жалоба Волкова А.В. не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Лямзина Р.Г. от 05.11.2023 № 18810042230000567412 по делу об административном правонарушении, в отношении Волкова Александра Валерьевича о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

        Судья: