Решение от 06.12.2022 по делу № 33-11412/2022 от 08.11.2022

Судья: Зверькова А.М.            УИД 42RS0020-01-2022-001306-84

Докладчик: Дурова И.Н.         Дело № 33-11412/2022 (2-997/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         06 ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Сергея Владимировича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Третьякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Третьякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (CMC-код), заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 000 рублей под ДД.ММ.ГГГГ % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и: уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 73 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 68 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 133 040,7 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 564 268,95 рублей, из них: комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 49 767,73 рублей, просроченная ссудная задолженность 510 900 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 106,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 131,70 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 145,75 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 564 268,95 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 842,69 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк.» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 268,95 рублей, в том числе, комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты: 49 767,73 рублей, просроченная: ссудная задолженность 510 900 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 106,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 131,70 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 145,75 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 842,69 рублей, всего взыскать: 573 111,64 рублей (пятьсот семьдесят три тысячи сто одиннадцать рублей 64 копейки).

В апелляционной жалобе Третьяков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что образование просрочки платежа по кредитному договору связано с тем, что он испытывает финансовые трудности.

Банк сам не обращался длительное время в суд с требованиями о возврате задолженности, тем самым размер неустойки только увеличивался.

Платежи, которые он вносит, идут в первую очередь на погашение неустойки, в связи с чем основной долг не уменьшается.

Он неоднократно обращался в суд для урегулирования ситуации, но банк отказался идти навстречу.

Считает, что пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Третьяковым СВ. заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (CMC-код).

Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 1,2), индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита (л.д. 16-17).

Согласно условиям кредитного договора Третьяков С.В. получил кредит с лимитом кредитования в размере в сумме 520 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев с правом досрочного возврата денежных средств. Все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны Третьяковым С.В. Ответчик ознакомлен с условиями договора, с ними согласен.

По указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не уплачивает платежи по договору о потребительском кредитовании в установленных размерах, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10), а также выпиской по счету (л.д. 8).

Поскольку обязательство выполнялось Третьяковым С.В. ненадлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 11). Данное требование Третьяковым СВ. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 564 268,95 рублей, из них: комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 49 767,73 рублей, просроченная ссудная задолженность 510 900 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 106,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 131,70 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 145,75 рублей (л.д.9-10).

В соответствии с п. 8.11 общих условий кредитования банк может информировать заемщика о совершении операций с использованием банковской карты путем смс-уведомления согласно тарифам банка. При заключении договора заемщик согласился на предоставление ему услуги смс-информирования согласно тарифам банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составит 564 268,95 рублей, из них комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 49 767,73 рублей, просроченная ссудная задолженность 510 900 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 106,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 131,70 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 145,75 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размеров неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку неустойка, взысканная судом, соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. По мнению судебной коллегии, ее взыскание в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Определенные судом ко взысканию суммы неустоек отвечают задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что платежи в первую очередь идут на гашение неустойки, а основной долг не уменьшается, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не указывает на незаконность решения, так как материалами дела подтверждается, что истцом в зачет начисленной неустойки каких-либо поступивших от ответчика сумм не зачислено (л.д. 8 выписка по счету, л.д. 9-10 расчет долга). Апеллянт доказательств обратного не представил.

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия отмечает, что материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства тяжелого материального и семейного положения могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не основанием для освобождения от взятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: