Решение по делу № 22-1975/2022 от 10.03.2022

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-1975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.

судей Долгих Е.В., Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Орабинской Е.К.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым

Комаров Григорий Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцам. На осужденного возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Комарову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек, производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Г.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей Ц. в размере 142949 рублей 21 копейки.

Преступление совершено в период с 16 по 19 сентября 2021 года на территории г. Перми и Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Комарова Г.А., адвокат Игнатьев А.С. считает приговор незаконным в связи с неверной квалификацией действий своего подзащитного. Утверждает, что Комаров Г.А. совершил хищение денежных средств с использованием кредитной платежной карты, выданной банком на имя потерпевшей, путем обмана (умолчания о незаконном владении данной картой), с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому действия Комарова Г.А., по его мнению, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Комаров Г.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, трудоустроен, характеризуется положительно, в судебном заседании извинился перед потерпевшей. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Комарова Г.А. как с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Комарова Г.А. прекратить.

В возражениях прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Комарова Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

В подтверждение виновности Комарова Г.А. суд обоснованно сослался на его показания, из которых следует, что он нашел банковскую карту, которой оплачивал покупки путем прикладывания этой карты к терминалу в разных магазинах;

показания потерпевшей Ц., сообщившей об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с ее банковской карты и сумме причиненного ей ущерба;

показания свидетелей И., Н. о приобретении Комаровым Г.А. товара в магазинах,

а также на иные, согласующиеся с ними, письменные доказательства, подробно изложив их в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Комаровым Г.А. указанного выше хищения чужого имущества.

Юридическая квалификация действий Комарова Г.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации на ст. 159.3 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, не имеется. Доводы адвоката основаны на неправильном толковании уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «По делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Однако не образует состав мошенничества и подлежит квалификации как кража хищение чужих денежных средств путем использования похищенной платежной карты, если выдача денежных средств произведена без участия уполномоченного работника кредитной организации, а также в том случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Судом установлено, что Комаров Г.А. при хищении денежных средств не использовал такие способы как обман или введение в заблуждение сотрудника магазина, которые являются обязательным признаком мошенничества. Продавцы розничных торговых организаций не наделены полномочиями и не имеют обязанности удостовериться в правомерности владения покупателем банковской картой, используемой в качестве средства платежа, а перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего при безналичном расчете за приобретенный товар производится без участия уполномоченного лица, на которое в соответствии с установленным в торговой организации порядком возложена обязанность проведения расчетов с контрагентами, и которым продавец не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Комарову Г.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова Г.А., признаны полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются в материалах дела, судом первой инстанции учтены.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному Комарову Г.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Комарову Г.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Комарову Г.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года в отношении Комарова Григория Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи