Решение по делу № 33-5731/2019 от 22.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Семёнцев РЎ.Рђ.                  Гр. дело в„– 33-5731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коростелёвой О.Л. удовлетворить.

Признать за Коростелёвой О.Л. право на присвоение звания «Ветеран труда Самарской области».

Обязать ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» присвоить Коростелёвой О.Л. звание «Ветеран труда Самарской области» и выдать соответствующее удостоверение.

Взыскать с ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» в пользу Коростелёвой О.Л. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» - Новиковой Е.С. (по доверенностям), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, возражения Коростелёвой О.Л. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Коростелёва О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование требований Коростелёва О.Л. указала, что 22.11.2018 г. она, являясь пенсионером с 06.06.2016 г., обратилась в Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда Самарской области» в соответствии с п.2 ст.5 Закона Самарской области от 06.12.2006 года № 155-ГД «О ветеранах труда Самарской области». Для присвоения указанного почётного звания необходима совокупность двух условий: женщина должна иметь стаж работы в Самарской области не менее 35 лет и являться пенсионером. Истец полностью соответствует данным обязательным требованиям. Все документы, подтверждающие стаж работы на территории Самарской области, приняла и проверила инспектор, стаж работы в Самарской области составил 35 лет 1 месяц 20 дней и этот стаж был принят пенсионным органом при назначении ей пенсии. 03.12.2018 г. Коростелёва О.Л. получила уведомление от 29.11.2018 г. об отказе в присвоении звания «Ветеран труда Самарской области» на том основании, что продолжительность ее стажа на территории Самарской области составляет 33 года 2 месяца 22 дня. С данным отказом истец не согласна и считает его необоснованным. Ссылаясь на указанные обстоятельства Коростелёва О.Л. просила суд обязать ответчика включить периоды работы истца в трудовой стаж на территории Самарской области с 01.09.2000 г. по 31.12.2001 г. в должности товароведа у ИП ФИО, с 14.03.2018 г. по 09.10.2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя, обязать присвоить звание «Ветеран труда», взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением суда от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» (далее по тексту – Учреждение).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по доверенности Новикова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Коростелевой О.Л. о взыскании с ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарской области» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Ссылается на то, что отказ Учреждения в присвоении звания «Ветеран труда Самарской области» Коростелевой О.Л. был законным и обоснованным. Недостающий период трудового стажа истца установлен только после доказывания истцом в судебном порядке юридически значимых обстоятельств, а необходимая справка предъявлена истцом уже после отказа Учреждения в присвоении звания в ходе судебного разбирательства. Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. завышены.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчиков и пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Коростелёвой О.Л. о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда Самарской области», обязании ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» присвоить ей звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение, сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области в части удовлетворения исковых требований Коростелёвой О.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования Коростелёвой О.Л. о взыскании с ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходил из того, что истец фактически понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.12.2018 г., заключенным между ООО «Скорая юридическая помощь» и Коростелёвой О.Л., квитанцией № от 14.12.2018 г. Приняв во внимание принцип разумности и справедливости, объем защищаемого права, суд первой инстанции признал понесенные Коростелёвой О.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. разумными и взыскал их с ответчика ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа».

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в данной части не противоречит требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов отвечает требованиям разумности, учитывая категорию дела, объем исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению взысканной судом суммы расходов на оказание юридической помощи.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё