Решение по делу № 2-38/2016 (2-3087/2015;) от 10.03.2015

Дело № 2-38/2016	29 апреля 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи	Зарецкой Н.Л..
При секретаре	Исаченко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Яковлеву А.А., Кожушному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Калесник Л.В. к Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

с участием представителей: ответчика Яковлева А.А. – Николаева М.В., Яковлевой М.В., ответчика Кожушного А.А. –Трибус С.А., третьего лица с самостоятельными требованиями Калесник Л.В. – Нарушева Д.А.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО «Кредит Европа Банк»), обратившись в суд с иском к Яковлеву А.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 1146160 рублей 78 копеек, в том числе: 943699 рублей 14 копеек –основной долг, 184185 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 18275 рублей 95 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля ... года выпуска, VIN № 0, установить начальную продажную цену имущества в размере 999900 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19930 рублей 81 копейки. При рассмотрении дела истец привлек в качестве соответчика Кожушного А.А., в пользу которого был отчужден спорный автомобиль и заявил к указанному лицу требования об обращении взыскания на автомобиль, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства в суд обратилась Калесник Л.В. с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, уточнив который просила взыскать с Яковлева А.А. денежные средства по кредитному договору от 00.00.0000 в части основного долга в размере 943699 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль KIA Sportage 2013 года выпуска. В обоснование указанных требований Калесник Л.В. представила договор об уступке права требования, заключенный с истцом 00.00.0000, согласно которому истец как цедент обязался передать Калесник Л.В. права требования, возникшие на основании договора от 00.00.0000, заключенного с Яковлевым А.А., с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Определением суда от 00.00.0000 произведена замена истца АО «Кредит Европа Банк» на Калесник Л.В., в привлечении которой третьим лицом с самостоятельными требованиями отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 определение суда от 00.00.0000 отменено, Калесник Л.В. привлечена третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседании в суд не явился; дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Яковлев А.А. дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что действительно заключил с банком кредитный договор и получил по нему денежные средства, оформил договор купли-продажи транспортного средства и акт его приема-передачи, однако, в дальнейшем автомобиль выбыл его владения, путем незаконного заключения от его имени договора купли-продажи 00.00.0000 с Баланом В.Н., денежных средств по которому Яковлев А.А. не получал, и заключения договора купли-продажи 00.00.0000 между Баланом В.Н. и Кожушным А.А.

Представители ответчика Яковлева А.А. задолженность по кредитному договору не оспаривали, полагали, что она подлежит взысканию в пользу Калесник Л.В., а также должно быть обращено взыскание на автомобиль.

Представитель ответчика Кожушного А.А. в требованиях об обращении взыскании на спорный автомобиль просил отказать, указав, что он приобретен на законных основаниях и данный ответчик является добросовестным приобретателем, тогда как Яковлев А.А. не предпринял мер по сохранению транспортного средства.

Представитель Калесник Л.В. заявленный третьим лицом с самостоятельными требованиями иск к Яковлеву А.А. просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между АО «Кредит Европа Банк» и Яковлевым А.А. был заключен кредитный договор № 0 сроком до 00.00.0000 с процентной ставкой 17% годовых, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 948829 рублей 79 копеек по программе экспресс –кредит - ... на покупку автомобиля ... года выпуска, VIN № 0, который согласно указанному кредитному договору находится в залоге у банка. Стоимость предмета залога определена в размере 999900 рублей.

Данный договор включает в себя Заявление заемщика на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банк. Моментом акцепта банком оферты заемщика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет. Заявление Яковлева А.А. на кредитное обслуживание было акцептовано банком путем зачисления кредита на счет заемщика. Яковлев А.А. по условиям кредитного договора должен был погашать задолженность ежемесячными платежами в течение 60 месяцев в размере 23605 рублей 42 копейки, а в последний месяц – 23601 рубль 21 копейка.

Согласно представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по счету Яковлев А.А. оплату платежей по кредитному договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора № 0 об уступке прав требования, заключенного Калесник с АО «Кредит Европа Банк», истец как цедент обязался передать Калесник Л.В. права требования, возникшие на основании договора от 00.00.0000, заключенного с Яковлевым А.А., с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи был подписан сторонами договора об уступке прав требования 00.00.0000 и содержит сведения о принятии Калесник Л.В. права требования, возникшего из договора № 0 от 00.00.0000, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Яковлевым А.А. по состоянию на 00.00.0000 в следующем объеме: 943699 рублей 14 копеек –основной долг, 254582 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 45704 рубля 85 копеек – проценты на просроченный основной долг. Цена уступки прав требования по кредитному договору составляет 583300 рублей, цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования – кредитный договор и данные лица указали, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 118-120).

Согласно выданной АО «Кредит Европа Банк» Яковлеву А.А. справке от 00.00.0000 задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 уступлена по договору уступки прав (требования) № 0 от 00.00.0000 и в связи с произошедшей уступкой прав (требования) по кредитному договору у банка отсутствуют финансовые и любые иные требования к Яковлеву А.А.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что права на взыскание задолженности по кредитному договору на основании заключенного между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями договора уступки прав требования перешли от АО «Кредит Европа Банк» к Калесник Л.В., что подтверждено и справкой банка от 00.00.0000, суд отказывает истцу во взыскании с Яковлева А.А. задолженности по кредитному договору и взыскивает с Яковлева А.А. указанную кредитную задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, в заявленной Калесник Л.В. сумме 943699 рублей в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по делу № 0 в иске Яковлева А.А. к Кожушному А.А., Балану В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть все полученное по сделке, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Апелляционным определением Ленинградской области от 00.00.0000 указанное решение отменено в части отказа Яковлеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Балану В.В. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Яковлевым А.А. и Баланом В.В.; в остальнйо части решение оставлено без изменений.

Указанными судебными постановлениями установлено, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 Яковлев А.А. приобрел у ЗАО «ПЛТ» автомобиль ..., за 999990 рублей, из которых 891 900 рублей им оплачено за счет денежных средств, полученных у ЗАО «КредитЕвропаБанк» по кредитному договору. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 00.00.0000. Из договора купли-продажи, копия которого была представлена МОРЭР и ТОА ГИБДД № 0 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что 00.00.0000 Яковлев А.А. продал Балану В.В. указанный автомобиль за 700 рублей. Апелляционная инстанция признала факт того, что подпись в договоре от 00.00.0000 выполнена не Яковлевым А.А. и признала указанную сделку недействительной, указав, что применение последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение невозможно, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль уже не является собственностью Балана В.В.

00.00.0000 между Баланом В.В. и Кожушным А.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент заключения указанного договора автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Балана В.В., сведения об обременениях или запретах на отчуждение автомобиля, а также о нахождении его в залоге у банка отсутствовали. Яковлев А.А. о возбуждении уголовного дела обратился только 00.00.0000. С учетом указанного, апелляционной инстанций признан правильным вывод суда о том, что Кожушный А.А. не мог знать о притязаниях истца и является добросовестным приобретателем. Кроме того, указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль выбыл из владения Яковлева А.А. в результате добровольной передачи, осуществленной им самим с целью дальнейшего отчуждения автомобиля, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска против ответчика Кожушного А.А., являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, так как АО «Кредит Европа Банк», Яковлев А.А., Кожушный А.А. принимали участие в рассмотрении дела №2-52/2015, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на указанный выше автомобиль как залоговое имущество не подлежат удовлетворению, так как данное имущество не может быть истребовано у Кожушного А.А., как добросовестного приобретателя и передано банку, который при этом уступил право требования кредитной задолженности другому лицу, сохранив при этом право залога, направленное на обеспечение кредитных обязательств заемщика Яковлева А.А.

Вместе с тем в объем права требования, предусмотренного договором № 0 об уступке прав требования, заключенного Калесник с АО «Кредит Европа Банк» 00.00.0000, то есть уже после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, не включено право Калесник Л.В. требовать обращения взыскания на спорный автомобиль, так как из буквального толкования условий указанного договора следует, что банком были переданы только права требования, возникшие из договора № 0 от 00.00.0000, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Яковлевым А.А. по состоянию на 00.00.0000 в объеме конкретной суммы кредитной задолженности.

Положений о возникновении у Калесник Л.В. права требования в отношении залогового имущества указанный договор уступки и акт приема-передачи не содержат; спорный автомобиль у ответчика Яковлева А.А., к которому предъявлен иск третьего лица с самостоятельными требованиями, в собственности или на ином праве не находится, в связи с чем удовлетворение требований Калесник Л.В. к указанному ответчику сделало бы решение суда неисполнимым и при этом исковых требований Калесник Л.В. к Кожушному А.А. в отношении спорного автомобиля не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований Калесник Л.В. и истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, установлении его начальной продажной стоимости.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске АО «Кредит Европа Банк», его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске АО «Кредит Европа Банк» к Яковлеву А.А., Кожушному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Калесник Л.В. к Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калесник Л.В. с Яковлева А.А. задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в сумме 943699 рублей.

В остальных требованиях Калесник Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья