Решение по делу № 22-1129/2021 от 19.10.2021

Судья Тарасов Е.В.                          Дело № 22-1129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Ю.Н. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа
2021 года, которым

Никифоров Ю. Н., <...>, судимый:

<дата> <...>
с учетом изменений, внесенных постановлением <...>
от <дата>, по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата> <...>
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год
8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден
<дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Никифорову Ю.Н. оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Никифорову Ю.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Никифорова Ю.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора
в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никифоров Ю.Н. признан виновным и осужден
за покушение на открытое хищение двух бутылок водки «FINSKY ICE» объемом 0,5 л каждая из магазина <...>», принадлежащего <...>», причинив последнему ущерб на сумму 175 рублей.

Преступление совершено Никифоровым Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период с 20 часов 11 минут до 20 часов 13 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Никифоров Ю.Н. вину в совершении преступления признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе Никифоров Ю.Н. указывает о несогласии
с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного
ему наказания. В обоснование жалобы осужденный Никифоров Ю.Н. указывает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ и установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание. Кроме того, осужденный Никифоров Ю.Н. выражает несогласие с суммой причиненного потерпевшему <...>» имущественного ущерба, полагая необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу с целью определения реальной стоимости похищенного им из магазина товара.

При таких обстоятельствах, осужденный Никифоров Ю.Н. просит приговор суда изменить, и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. выразил несогласие с доводами жалобы осужденного Никифорова Ю.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Никифорова Ю.Н. доказанной, размер причиненного потерпевшему <...>» ущерба установленным правильно, квалификацию судом действий осужденного Никифорова Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ верной, назначенное осужденному Никифорову Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова Ю.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. указал на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Никифорова Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, верное установление судом размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба, справедливость назначенного Никифорову Ю.Н. наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова Ю.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Никифорова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены
с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Никифорова Ю.Н. о том, что судом неверно был определен размер причиненного потерпевшему <...>» имущественного ущерба, поскольку не было проведено соответствующей товароведческой экспертизы и размер установлен лишь со слов представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что стоимость похищенного имущества была установлена на основании справки об ущербе от <дата>, выданной <...>», где отражена закупочная цена алкогольной продукции, а также показаний представителя потерпевшего КВО Вместе с тем, на протяжении всего хода предварительного расследования и в судебном заседании Никифоров Ю.Н. не оспаривал размер ущерба и не привел в апелляционной жалобе обоснованные доводы, на основании которых можно поставить под сомнение справку об ущербе и показания представителя потерпевшего КВО, а тот факт, что по делу не проводилась оценочная товароведческая экспертиза, к числу таковых обстоятельств не относится. Основания для обязательного назначения по делу указанной экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, по уголовному делу отсутствовали.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав тщательную оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Никифорова Ю.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Никифорова Ю.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость Никифорова Ю.Н. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Никифорова Ю.Н. о несправедливости назначенного ему наказания.

При назначении Никифорову Ю.Н. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ,
и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности
Никифорова Ю.Н., о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление
Никифорова Ю.Н. и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, вопреки доводам жалобы при назначении Никифорову Ю.Н. наказания судом надлежащим образом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - признание вины и раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его матери,
а также беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим Никифорову Ю.Н. наказание, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Никифорова Ю.Н. и влияния состояния опьянения на совершение им данного преступления, суд обоснованно признал и обстоятельством, отягчающим Никифорову Ю.Н. наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания,
в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Никифорову Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Никифорову Ю.Н. иного, более мягкого наказания, применения осужденному Никифорову Ю.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает оснований для их применения Никифорову Ю.Н. и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного Никифорова Ю.Н.

Вид исправительного учреждения осужденному Никифорову Ю.Н. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Никифорова Ю.Н. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Никифорову Ю.Н. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции
не находит.

Назначенное осужденному Никифорову Ю.Н. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 24 августа 2021 года в отношении Никифорова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Никифорова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через
суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Никифоров Ю.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.В. Решетов