Решение по делу № 33-10729/2019 от 22.11.2019

Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-10729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Ринчинова Б.А. при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимова Н.А. на определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года о возврате искового заявления Ефимова Николая Алексеевича к Карасевой Любови Сергеевне и Тишкиной Ольге Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ефимов И.А. обратился в суд с иском к Карасевой Л.С. и Тишкиной О.В. о взыскании долга по договору займа и поручительства, указав, что Дата изъята между ним и Карасевой Л.С. заключён договор займа (данные изъяты), а с Тишкиной О.В. заключён соответствующий договор поручительства. Обязательства по договору заёмщика надлежащим образом не исполняет, поэтому просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 108 297,21 руб., в том числе госпошлину в сумме 3 299,95 руб., проценты за пользование займом в период с (данные изъяты) и с Дата изъята по день фактического возврата суммы займа в размере 4 997,26 руб., заём в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование займом в период с Дата изъята по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа 100 000 руб. и процентной ставки 98% годовых.

Определением судьи от 14.10.2019 исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Ефимов Н.А. просит определение отменить, материалы направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда, указав, что судьей не учтены заявленные истцом требования о взыскании не только суммы основного долга по договору, но и процентов за пользование займом по день фактического возврата задолженности, в связи с чем на дату подачи искового заявления существует неопределенность размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств. Таким образом, оснований для возврата иска у судьи не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование к ответчикам о взыскании долга по договору займа и поручительства, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 108 297,21 руб., в том числе госпошлину в сумме 3 299,95 руб., проценты за пользование займом в период с (данные изъяты) и с Дата изъята по день фактического возврата суммы займа в размере 4 997,26 руб., заём в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование займом в период с Дата изъята по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа 100 000 руб. и процентной ставки 98% годовых.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование займом в период с Дата изъята по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа 100 000 руб. и процентной ставки 98% годовых, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года о возврате искового заявления Ефимова Николая Алексеевича к Карасевой Любови Сергеевне и Тишкиной Ольге Валентиновне о взыскании долга по договору займа отменить.

Направить материал по данному исковому заявлению в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                             Б.А. Ринчинов