Решение по делу № 33-661/2023 (33-7374/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-661/2023 (33-7374/2022); 2-6107/2022

72RS0013-01-2022- 006836-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Макушевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<.......>) к ФИО2 (<.......>) об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права ответчика на жилое помещение в ЕГРН – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права ответчика на жилое помещение в ЕГРН.

Требование мотивированы тем, что <.......> истица заключила с ответчиком договор дарения, по условиям которого ответчик стал собственником <.......> Считает данную сделку недействительной, так как в договоре не указано о её пожизненном праве пользоваться данным жилым помещением, несмотря на то, что это является ее единственным жилым помещением. Даритель не осознавала всех фактических и юридических последствий такого договора, так как на момент его заключения ей было почти 80 лет, кроме того она находилась в тяжелом состоянии после похорон единственного сына. После заключения договора ответчик не оформил на свое имя лицевой счет на квартиру и не оплачивал ремонт жилого помещения, с <.......> по <.......> за квартиру оплачивала истец. С сентября 2021 года истица, по состоянию здоровья, не смогла оплачивать за квартиру, накопилась задолженность, стали приходить письма с судебными приказами о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заключая договор дарения, истица полагала, что ответчик совместно со своей матерью будут ухаживать за ней и достойно похоронят, так как у нее отсутствуют другие родственники. С декабря 2020 года состояние здоровья истца резко ухудшилось, ей стал необходим посторонний уход, услуги сиделки, однако фактически истица была оставлена ответчиком в беспомощном состоянии. На основании ст. 577, 578 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд отменить договор дарения <.......>, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица ФИО1 Прокурор Калининского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что определение о принятии искового заявления, судебные повестки о судебном заседании истцу не направлялись. Истцом было подано ходатайство о выдачи данного определения, но было отказано. В связи с чем, суд лишил истца права знакомиться с определением, своевременно его обжаловать, незаконно провел судебное заседание, не огласил данное определение как доказательство по делу, незаконно вынес решение, которым не может быть удовлетворен иск, так как он к производству суда не принимался. Считает, что суд первой инстанции нарушил ее права в ознакомлении и выдачи возражении ответчика на апелляционную жалобу, тем самым лишил права подать на них возражения. Также в материалах дела отсутствует документ о привлечении к участию прокурора Калининского АО г.Тюмени, то есть не были указаны в определении о принятии искового заявления к производству и на подготовке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Калининского АО г.Тюмени просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем что поступил запрос Калининского районного суда г.Тюмени о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО1 на апелляционной определение Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года о пропущенном процессуальном сроке на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 09 августа 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не возражал снять дело с апелляционного рассмотрения.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, в дополнении к апелляционной жалобе, просит судебное заседание отложить, так как подана кассационная жалоба на апелляционное определение Тюменского суда от 16 ноября 2022 года.

Прокурор Калининского АО г.Тюмени не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2 проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции… Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2022 года постановлено: «Заявление представителя ФИО1 – ФИО3 – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6107/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права ответчика на жилое помещение в ЕГРН».

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В Калининский районный суд г.Тюмени от ФИО1 поступила кассационная жалоба на апелляционной определение Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции просит возвратить настоящее гражданское дело.

При таких обстоятельствах, учитывая что определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2022 года может быть положено в основу апелляционного определения при рассмотрении апелляционной жалобы, и должно учитываться судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований абзаца 1 части 1 статьи 377 ГПК РФ по кассационной жалобе ФИО1.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права ответчика на жилое помещение в ЕГРН снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для выполнения требования абзаца 1 части 1 ст. 377 ГПК РФ по кассационной жалобе ФИО1

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева