Решение по делу № 33-3269/2023 от 02.02.2023

              Судья: Горохова А.П.                        Дело № 33-3269/2023 (2-3738/2022)

                                                                             УИД: 52RS0003-01-2020-004764-29

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Нижний Новгород                                                28 февраля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,             гражданское дело    по апелляционной жалобой ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

                                      УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, в котором просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, площадью 399 кв.м. находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кВ. 2, изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:3, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кВ. 1, изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:131, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], путем установления смежных границ данных земельных участков в характерных поворотных точках, согласно межевого плана от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО28

В обоснование требований указано, что Истец является собственником 42/74 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, расположенного по адресу: [адрес] порядке наследования. Земельный участок был выделен первому землепользователю ФИО20 по договору на право застройки [дата]. В 1938 в соответствии с данным договором им был возведен бревенчатый жилой дом.     В дальнейшем, жилой дом и земельный участок были разделены следующими собственниками на основании мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом [дата]. При разделе земельного участка линия раздела участков должна была пройти обязательно и под жилым домом, находящемся на тот момент в общей долевой собственности, таким образом, чтобы части дома, находящиеся в пользовании сторон, согласно долям собственности на жилой дом, оказались бы каждый на своем отдельном земельном участке. Схема раздела земельного участка с учетом раздела жилого дома была согласована с уполномоченными органами в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Земельные участки находились в заборе в соответствии со схемой раздела. На момент раздела земельного участка кадастровые работы не проводились.

          Фактически конфигурация и площадь земельного участка Истца оставалась неизменной, соответствует историческим документам. На местности земельный участок находится в заборе, имеются и другие объекты – хозяйственные постройки, многолетние насаждения, которые определяют местоположение земельного участка и являются фактической границей с смежными землепользователями. За все время владения наследодателем и Истцом земельным участком никаких претензий, оспаривания, изъятия части земельного участка со стороны смежных землепользователей не было.

     В январе 2020 года Ответчики ФИО2 и ФИО4 снесли забор, установленный более 40 лет назад и разделяющий земельные участки, установили новый забор со смещением границы в сторону земельного участка Истца. Кроме того, кадастровым инженером ФИО28 было выявлено пересечение границ земельных участков с КН 52:18:0050078:37 и 52:18:0050078:3, т.е. часть дома Ответчика ФИО3 оказалась расположенной (по документам) на двух земельных участках, большая часть дома находится на ее земельном участке, а часть оказалась на земельном участке Истца. Кадастровым инженером ФИО28 был подготовлен межевой план в связи с изменением местоположения границ и площади земельного участка с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37 и исправлении ошибок в описании местоположения границ земельных участков Ответчиков.    Однако, Ответчики отказались подписать акт согласования фактических границ земельных участков.

      После проведения судебных землеустроительных экспертиз, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит: Признать недействительными результаты межевания в части указания смежной границы следующих земельных участков: Земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, расположенного по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:3, расположенного по адресу: [адрес]. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050078:37 и 52:18:0050078:3. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050078:37, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кВ. 2 и земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050078:3, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кВ. 1, по фактической смежной границе, согласно каталогу координат Таблицы [номер] судебной землеустроительной экспертизы от [дата], выполненной ООО «Альтернатива», в следующих координатах:

X                             Y

526397.870              2209192.690

526398.160              2209193.130

526400.740              2209197.470

526401.140              2209198.140

526406.710              2209205.960

526407.970              2209205.160

526410.250              2209207.220

526423.530                2209223.360

526423.860                2209223.750

526414.030                2209228.720

526401.670                2209213.190

Просит обязать ФИО2, ФИО6 перенести ограждение (забор), расположенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кВ. 2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050078:131, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], путем смещения всего существующего ограждения (забора) в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:131 на о,17 м по фасадной стороне и на о,13 м по тыльной стороне, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от [дата], выполненной ООО «Альтернатива».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО26, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] были разделены на основании мирового соглашения, утвержденного [адрес] народным судом [дата].

Схема раздела земельного участка с учетом раздела жилого дома была согласована с уполномоченными органами в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Земельные участки находились в заборе в соответствии со схемой раздела. На момент раздела земельного участка кадастровые работы не проводились. В дальнейшем, границы земельных участков, образованных в результате раздела, были установлены. Однако, впоследствии было выявлено наложение границ земельных участков с КН 52:18:0050078:37 и 52:18:0050078:3, т.е. жилой дом Ответчика ФИО3 оказался расположенный (по документам) на двух земельных участках, часть жилого дома Ответчика оказалась на земельном участке Истца.

Согласно фактически сложившемуся землепользованию площадь, конфигурация, местоположение границ земельного участка оставалась неизменной на протяжении многих лет. Поскольку порядок землепользования сложился, имеет место реестровая ошибка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании    пояснила, что с исправлением ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков не согласна, заявила, что Истцом произведен самозахват части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Таким образом, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержаться неверные сведения относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, и исправить данную ошибку во вне судебном порядке не представляется возможным.

    Кроме того, в январе 2020 года Ответчиками ФИО2 и ФИО4 был снесен забор, принадлежащий Истцу, и разделяющий смежные земельные участки с кн 52:18:0050078:131 и кн 52:18:0050078:37, мотивируя тем, что забор, установленный более 40 лет назад, установлен неправильно, часть земельного участка Истцу не принадлежит.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО2, их представители ФИО21 и адвокат ФИО5 в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, настаивали, что оспариваемые границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством РФ, ошибки в местоположении границ земельных участков не имеется, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено следующее.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания в части указания смежной границы следующих земельных участков: с кадастровым номером 52:18:0050078:37, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:3, расположенного по адресу: г.Н.Новгрод [адрес].

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050078:37 и 52:18:0050078:3.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050078:37, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050078:3, расположенного по адресу: г.Н.Новгрод [адрес], по фактической смежной границе, согласно каталогу координат Таблицы [номер] судебной землеустроительной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО «Альтернатива».

Обязать ФИО2 (паспорт 2206 901142 УВД [адрес] г.Н.Новгорода 29.03.2007г), ФИО6 (паспорт 2203 126306 УВД [адрес] г.Н.новгорода25.12.2002г) перенести ограждение (забор), расположенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] со смежным земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050078:131, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] путем смещения всего существующего ограждения (забора) в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:131 на 0,17 м по фасадной стороне и на 0,13 м по тыльной стороне в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы[номер] от [дата], выполненной ООО «Альтернатива» в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить ФИО1 (паспорт 2206902473 ОУФМС России по ФИО8 [адрес] в [адрес] г.Н.Новгорода 23.05.2007г) право осуществить перенос ограждения (забора) за счет средств ответчиков ФИО2 и ФИО6.

С указанным решением не согласились ответчики по делу - ФИО2, ФИО3, ФИО4 – подав апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об    отмене решения суда    как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указали, что не согласны с выводами судебной землеустроительной экспертизы по делу. Спорный земельный участок н момент проведения экспертизы был другой площади и не имеется наложения участков, стороны согласовали границы ранее.

Представитель ответчиков: ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО8 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ от [дата] № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. (пункта 9.1).

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

       Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) содержатся, в частности, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 Закона).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

В соответствии с Методическими рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003, в редакции от 18.04.2003), Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 14.4 Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

      В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела.          Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, расположенного по адресу: [адрес] является ФИО1. Также ему принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, доля в праве 42/74, расположенный по адресу: [адрес].

       Собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:3 и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:26, расположенных по адресу: [адрес], является ФИО3. Также ей принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 32/74, жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

      Собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:131 и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес], являются ФИО2, ФИО6, доля в праве ? у каждого.

    Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Границы указанных земельных участков установлены.

    Согласно представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 18.08.20200 года имеется пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровым номером [номер]и [номер], определена фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером [номер] и [номер], указанная граница не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

    Опрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО28 подтвердила наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером[номер] и [номер], пояснила, что смежная граница была установлена без учета раздела жилого дома. Также подтвердила, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер], установлена не по фактическому забору.

Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО27, проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером[номер], в судебном заседании подтвердил, что межевание земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:131 проводилось без учета существующего забора, разделяющего земельные участки, для определения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] им были приняты характерные поворотные точки смежной границы, внесенные ранее в государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, [адрес] народного суда [адрес] от [дата], дело [номер], утверждено мировое соглашение, согласно которого жилой [адрес] разделен в натуре, выделены [адрес]. Выделено в пользование ФИО22 (ФИО3) земельный участок площадью 786 кв.м., в пользование ФИО23 (ФИО1) земельный участок 393 кв.м.

В рамках рассмотрения указанного дела экспертным советом Ленинского райисполкома, Коммунальным отделом была составлена схема раздела земельного участка, что подтверждается архивными документами БТИ.

Решением Ленинского районного суда от [дата] по иску ФИО3 к ФИО24 о возложении обязанности по выполнению строительных работ в отношении жилого [адрес], исковые требования удовлетворены частично. На ФИО24 возложена обязанность выполнить работы, связанные с реконструкцией своей части жилого дома, в том числе по устройству, укреплению межквартирной перегородки, с возможностью раздела дома на две самостоятельные части.

          Суд критически оценил доводы ответчика ФИО3 о самозахвате части земельного участка Истцом именно под жилым домом в связи с произведенной реконструкцией, поскольку все работы были выполнены на основании решения суда, указанное решение не оспорено, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

    В материалы дела представлено землеустроительное дело ФИО3. В представленном землеустроительном деле имеется Распоряжение Главы администрации [адрес] от [дата] [номер]-р, согласно которого ФИО7 выделяется земельный участок площадью 786 кв.м. Представлена схема земельного участка с разделом на основании [адрес] народного суда по состоянию на 1987 год.

     Также имеется протокол согласования границ земельного участка [адрес] со смежными землепользователями.

    В указанном протоколе отсутствует схема границ земельного участка с описанием смежности земельных участков. В связи с чем, определить, какие характерные поворотные точки согласовали смежные землепользователи по указанному протоколу невозможно.

      Кроме того, в составе землеустроительного дела имеется инвентаризационный план границ земельного участка ФИО3, где указана фактическая площадь земельного участка 1135,43 кв.м., что соответствует площади земельного участка жилого [адрес] до его раздела. В описании границ смежных землепользователей указаны [адрес], дом № по [адрес]. Суд приходит к выводу, что землеустроительные работы проводились для определения внешних границ земельного участка жилого [адрес], без учета раздела. В материалы дела иные документы, подтверждающие согласование в установленном законом порядке прохождения смежной границы земельных участков с кадастровым номером [номер]и [номер] именно таким образом, не представлены.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному Экспертной компанией «Альтернатива», в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебный эксперт выявил несоответствие фактической смежной границы земельных участков с КН 52:18:0050078:37 и 52:18:0050078:3, сведениям ЕГРН, которое выражено в наложении смежной границы, и сделал вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы, разделяющей части жилого дома между [адрес]. Эксперт определил, что в результате реконструкции жилого дома по адресу: гор.Н.Новгород, [адрес], [номер], [адрес] захвата части территории ФИО3 не было, так как истец произвел реконструкцию своей части дома строго в своих фактических границах. Экспертом выявлено, что границы земельного участка с кн 52:18:0050078:131 по сведениям ЕГРН не соответствуют его фактическим границам. Установленное ограждение по смежной границе земельных участков с кн 52:18:0050078:37 и 52:18:0050078:131, смещено относительно сведений ЕГРН в сторону земельного участка истца на 0,17 м. по фасадной стороне, 0,13 м. по тыльной стороне.

       Ответчики не согласились с выводами эксперта, представили рецензию, просили назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Определением Ленинского районного суда от [дата] была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

      Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебный эксперт выявил расхождение между расположением кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером[номер] и [номер], проходящих внутри жилого [адрес], с фактическим местом прохождения границы с учетом разделения [адрес]. Эксперт посчитал, что данное несоответствие границ могло быть вызвано реестровой ошибкой в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер], проходящих внутри жилого [адрес]. Ответить на вопрос [номер] экспертным путем не представляется возможным.

      У суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении экспертов [номер] от [дата], выполненного Экспертной компанией «Альтернатива», [номер] от [дата], выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключения экспертов являются мотивированными и обоснованными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают сомнения. Суд принял данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с письменными правоустанавливающими и право-подтверждающими документами на земельные участки.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

     Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при определении координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером        [номер] и [номер], проходящих внутри жилого [адрес], не было учтено фактическое местоположение смежной границы в результате разделения жилого [адрес], согласование результатов межевания с собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, не производилось.

Результаты межевания могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участка с кадастровым номером 52:18:0050078:3.

    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в данном случае имеет место наложение границ земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер], что само по себе является основанием для признания результатов межевания недействительным.

Признание незаконным результатов межевания земельного участка влечет за собой исключение из состава сведений государственного кадастра недвижимости (в настоящее время из ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Установление смежного ограждения между земельными участками с кадастровым номером [номер] и [номер], со смещением в сторону земельного участка истца на 0,17 м. по фасадной стороне, 0,13 м. по тыльной стороне, нарушает права и охраняемые законом права истца, лишает последнего права пользования и владения частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительными результатов межевания в части указания смежной границы следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, расположенного по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:3, расположенного по адресу: [адрес], исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером[номер], находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кВ. 2 и земельным участком с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], по фактической смежной границе, согласно каталогу координат Таблицы [номер] судебной землеустроительной экспертизы от [дата], выполненной ООО «Альтернатива», об обязании ФИО2, ФИО6 перенести ограждение (забор), расположенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:37, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], кВ. 2 со смежным земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050078:131, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], путем смещения всего существующего ограждения (забора) в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050078:131 на о,17 м по фасадной стороне и на о,13 м по тыльной стороне, подлежат удовлетворению.

        Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших нарушение прав истца на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

          Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ, юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Факт нарушения процедуры подлежит исследованию в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

            Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

       В доводах жалобы указаны на не имеющие существенного юридического значения для рассмотрения данного дела и не могущие повлиять на выводы суда обстоятельства.

             При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 17 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную    жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                   Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 28.02.2023г.