Решение по делу № 2-39/2017 (2-1032/2016;) от 21.11.2016

Гр. дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 января 2017 года

<данные изъяты> районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием старшего помощника прокурора <адрес> района Чувашской Республики П.В., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>ов) о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения,

УСТАНОВИЛ :

К.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>ов) - далее (МО МВД РФ «<данные изъяты>) о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Решением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком несчастного случая на производстве, случившегося ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ГАИ <адрес> РОВД Чувашской Республики, признан ОВД <адрес> района Чувашской Республики, ныне переименованный в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>». На основании решения суда ответчик ежемесячно выплачивает денежную компенсацию за возмещение вреда, причиненного здоровью. Согласно реабилитационной программе выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в санаторном лечении один раз в год. С ДД.ММ.ГГГГ года прошёл курс санаторного лечения в санатории «<данные изъяты>» в Чувашской Республике, на что израсходовал <данные изъяты>, возместить указанную сумму ответчик отказался, что считает незаконным в соответствии ст. 1085 ГК РФ, и просил взыскать с межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» денежную сумму в размере стоимости санаторной путёвки в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания К.Г. иск поддержал по заявленным основаниям и просил взыскать расходы затраченные на приобретение санаторно-курортной путевки в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика МО МВД РФ «<данные изъяты>» А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной отзыве и по существу иска пояснила, что сотрудники органов внутренних дел пользуются правом на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», Положения об организации медицинского обслуживания и санитарно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение путевок на санаторно-курортное лечение имеют сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу в ОВД, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, уволенные со службы по основаниям, предусмотренным пунктами «а»-«г» и «е»-«з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с правом на пенсию, имеющих выслугу 20 лет и более. Истец к данной категории не относится. А также согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» путевки выдаются на основании решений санаторно-отборочных комиссий МВД. Необходимость проведения санаторно-курортного лечения, определяется лечащим врачом медицинского учреждения системы МВД России в соответствии с установленными медицинскими показаниями и противопоказаниями для санаторно-курортного лечения. Учитывая, что санаторий «<данные изъяты>» не входит в систему санаториев Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, требование денежной компенсации за санаторно-курортное лечение считает необоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований К.Г. о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Из представленного отзыва следует, что просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что МО МВД России «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> района Чувашской Республики полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из выписки приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. МВД ЧР следует, что К.Г. был назначен стажером на должность старшего инспектора по розыску моторизованного взвода дорожно-патрульной службы ГАИ ОВД <адрес> района ЧР с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве и акта о расследовании несчастного случая с возможным инвалидным исходом: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия К.Г. получил тяжкие телесные повреждения. Основной причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на контрольном посту ОГАИ ОВД <адрес> района.

Из свидетельства о болезни №-с от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что К.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил комбинированную автодорожную травму при исполнении служебных обязанностей: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра, перелом правого надколенника, перелом правой таранной кости, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с разрывом уретры, с разрывом симфиза, вывих 3-пястной кости правой кисти. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в Шемуршинской ЦРБ, травматологическом отделении РКБ №.

Из выписки из приказа МВД ЧР № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что К.Г., стажер по должности инспектора ДПС контрольного поста милиции ГАИ ОВД <адрес> района, был уволен по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР (по состоянию здоровья).

ФКУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГг. К.Г. была установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГг., степень утраты профессиональной трудоспособности в 10 % с ДД.ММ.ГГГГ был установлен бессрочно, а согласно справки ФКУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности определен в 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности определен в 30 %.

Из программы реабилитации пострадавшего К.Г. в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу рекомендовано один раз в год с заболеваниями опорно-двигательного аппарата и нервной системы в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ пройти санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации за санаторно-курортное лечение за 2005 г., 2007 г. ОВД по <адрес> <адрес> ЧР был признан надлежащим ответчиком и с ответчика взыскивались расходы, связанные с повреждением здоровья.

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> <адрес> Чувашской Республики и ОВД по <адрес> Чувашской Республики реорганизованы, путем присоединения ОВД по <адрес> к ОВД по <адрес> <адрес> с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>ов). Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что МО МВД РФ «<данные изъяты>» является юридическим лицом.

Судом установлено, что истец проходил службу в системе МВД РФ и в период нахождения на службе в органах внутренних дел получил повреждение здоровья.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным решением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда.

Таким образом, доводы МВД по Чувашской Республике о том, что МО МВД России «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком суд считает несостоятельным.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не распространяется на правонарушения по обязательному государственному страхованию военнослужащих, работников милиции, прокуратуры и других, страхование которых регулируется специальным законодательством Российской Федерации, например Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в период службы истца в МВД РФ), затем Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ.

В связи с изложенным суд считает, что сотрудники органов внутренних дел не подлежат страхованию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и не являются застрахованными, и оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости амбулаторного лечения за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из Фонда социального страхования Чувашской Республики не имеется.

Доводы ответчика (МО МВД РФ «<данные изъяты>») о том, что К.Г., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в категорию граждан, имеющих право на получение путевок на санаторно-курортное лечение не относится. А также согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» путевки выдаются на основании решений санаторно-отборочных комиссий МВД, а санаторий «<данные изъяты>» не входит в систему санаториев Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, суд считает несостоятельными, исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Закон РФ «О милиции», Закон РФ «О полиции», Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ), Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания медицинской помощи, санитарно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», Положение об организации медицинского обслуживания и санитарно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №309-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ) за гражданами, уволенными со службы МВД, сохраняется право на льготное лечение, включая санаторное лечение и реабилитацию.

Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» отбор лиц для направления на лечение и реабилитацию проводится санаторно-отборочными комиссиями в специализированных учреждениях системы МВД. Распределение путевок осуществляется УМСЗ ДТ МВД России и ВМУ ГКВВ МВД России в соответствии с планом централизованного выпуска путевок на календарный год, согласованного с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. При отсутствии санаторий необходимого профиля в системе МВД России санаторно-курортное лечение осуществляется на договорной основе в специализированных санаторно-курортных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию на медицинскую деятельность. Путевки, приобретенные в других органах и организациях, предоставляются в порядке, аналогичном порядку предоставления путевок в санатории МВД России.

Из заявления истца следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки на 2016 год.

Из письменного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Г. отказано в предоставлении путевки с ссылкой на то, что обеспечением санаторно-курортными путевками занимается ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике», что заявитель должен обратиться с заявлением в указанную службу.

Из письменного ответа Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» следует, что ответчику отказано в выдаче путевки ссылкой, что последний не относится к категории лиц, имеющих право на санаторно-курортное обеспечение в медицинских учреждениях системы МВД России.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При данных обстоятельствах, суд считает, истец, после получения отказа от ответчика о предоставлении санаторно-курортной путевки, с целью восстановления трудоспособности и улучшения состояния здоровья, имел право приобрести на свои средства санаторно-курортную путевку на общих основаниях с последующим возмещением затраченных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» нуждаемость в дополнительных видах возмещения определяется врачебно-трудовыми экспертными комиссиями.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. рекомендовано форма реабилитации в виде санаторно-курортного лечения объемом реабилитации один раз в год с заболеваниями нервной системы и опорно-двигательного аппарата в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отрывному талону санаторно-курортной путевки К.Г. проходил лечение в ООО «Санаторно-курортный комплекс «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из талона и чека следует, что К.Г. оплачена стоимость путевки в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, на основании представленных доказательств, в ходе судебного заседания установлено, что истец в период нахождения на службе в системе МВД РФ получил повреждение здоровью. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии», Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии» Минтруда России, К.Г. в связи с полученным трудовым увечьем рекомендовано санаторно-курортное лечение без указания профиля санатория. С целью восстановления трудоспособности и улучшения состояния здоровья, истец обратился с заявлением причинителю вреда, ответчику, за предоставлением санаторно-курортной путевки, в последующем, получив отказ, приобрел на свои средства санаторно-курортную путевку в ООО «Санаторно-курортный комплекс «<данные изъяты>».

Поскольку ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» определило истцу санаторно-курортное лечение без указания профиля санатория, исходя из совокупности имеющихся у него заболеваний, а ответчик добровольно путевку на санаторно-курортное лечение ему не представил, суд считает, что истец вправе был приобрести ее за свой счет с последующим возмещением стоимости путевки за счет ответчика.

Суд также считает, что определяющее значение имеет факт приобретения путевки в период действия заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» о нуждаемости К.Г. в санаторно-курортном лечении.

На основании вышеназванной нормы закона суд считает требование истца о взыскании расходов, затраченных на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>ов) о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>ов) в пользу К.Г. стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>ов) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.