Решение по делу № 2-460/2023 от 25.04.2023

Копия                                                                УИД: 16RS0017-01-2023-000370-31

                                                 дело №2-460/2023

учет №171г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2023 г.                                       город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о расторжении договоров о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА о расторжении договоров о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истцом получены денежные средства на покупку транспортного средства. В сумму кредита включена стоимость выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 90 720 руб. и стоимость подключения независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 250 000 руб. В связи с навязыванием дополнительных услуг сумма запрашиваемого кредита с 1 150 000 руб. увеличилась до 1 490 720 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в удовлетворении которой ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказал, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оставила без ответа.

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть заключенные с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договоры о предоставлении независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления досудебной претензии);

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 90 720 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7257,60 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлова С.Н. - Салимов Р.Р. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» не явились, надлежаще извещены. В направленных в суд возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель КБ «Локо-Банк» (АО), привлеченного судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В направленном в суд возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Михайлову С.Н. были предоставлены денежные средства в размере 1 490 720 руб. сроком на 96 месяцев под 29 % годовых с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых для приобретения транспортного средства.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 90 720 руб., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств и ему выдан сертификат №.

Из содержания сертификата № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о предоставлении независимой гарантии приобретен сертификат №, удостоверяющий получение независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» сроком действия 24 месяца, по которому за счет кредитных средств оплачены услуги в размере 250 000 рублей.

Согласно приобретенному сертификату ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно условиям указанного сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) -№ от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк (АО), дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действий независимой гарантии - 24 месяца; стоимость программы 250 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договоров с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и возврате денежных средств путем перечисления на указанный в заявлении счет истца.

Указанное заявление истца получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 г., № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском займе) установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском займе лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.10 ст. 7 указанного Закона установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском займе кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском займе указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от 02.11.2021 N59-8-2/57008 "О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг" указано, что обязанность финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском займе.

Законом о потребительском займе предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенных услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п. 2 ч. 2.7 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском займе лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.

Как следует из материалов, истец внес платежи на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» за независимые гарантии ДД.ММ.ГГГГ и фактически отказался от них ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договоров через 2 дня после их заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимых гарантий ответчиками не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения договоров, заключенных с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» до окончания их действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Фактически Михайлов С.Н. пользовался предоставленными дополнительными услугами 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 720 дней.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть платы, внесенной им ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за неиспользованный период действия в размере 89 354,86 руб. (90 720 руб. / 731 день*720 дней).

Также возврату истцу подлежит часть платы, внесенной им ООО «Д.С. Дистрибьютор» по сертификату «Программа 5.1.5» за неиспользованный период действия в размере 246 238,03 руб. (250 000 руб. / 731 день*720 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» прав истца как потребителя, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме по 3000 рублей с каждого, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с них подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 46 177,43 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 124 619,02 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем выражена позиция ответчиков в возражениях на исковое заявление, и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7257,60 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Между тем возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчиков возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом оснований для взыскания с ответчиков неустойки суд не усматривает.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 3180,65 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 5962,38 руб.

При этом факт навязанности истцу ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» судом не установлено.

В заявлении-анкете на получение кредита истец собственноручно вписал «согласен» на заключение Соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» за счет кредита, отражена стоимость указанных услуг.

В кредитном договоре указанные дополнительные услуги не названы в качестве услуг, которые оказываются банком и необходимы для заключения кредитного договора (п.9, п.15 договора).

Перечисление банком денежных средств в размере 250 000 рублей на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» и 90 720 рублей на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» произведено на основании заявления Михайлова С.Н.

Доказательства нарушения ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требований закона и права истца как потребителя банковской услуги отсутствуют. Требование к банку по истечении 30 дней после отказа истцу в возврате денежных средств непосредственно ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютор», истцом не направлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о расторжении договоров о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Михайлова С.Н., ИНН:№, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 246 238 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 619 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Михайлова С.Н., ИНН:№, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89 354 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 177 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН: №, ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5962 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН: №, ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3180 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.08.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                     Хузина Э.Х.