Решение по делу № 33-3604/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-3604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2639/2022 по иску Суходоевой Розы Ситдиковны к Самариной Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа, поступившее по частной жалобе истца Суходоевой Розы Ситдиковны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 удовлетворен иск Суходоевой Р.С. к Самариной Е.А. о взыскании неустойки по договору займа.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство Самариной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 по вышеназванному гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением суда, Суходоева Р.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование частной жалобы указала о злоупотреблении правом ответчиком Самариной Е.А. Копия заочного решения суда направлена в адрес Самариной Е.А. 02.03.2022, конверт возвращен в адрес суда 04.04.2022. Согласно положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик считается осведомленной о вынесенном заочном решении суда. 28.03.2022 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах <№> предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретен ( / / )4, в результате чего решение суда по делу <№> было исполнено. После приобретения имущества на торгах, между ответчиком и ( / / )8 велась активная переписка, из которой следует, что Самарина Е.А. осведомлена о ходе исполнительного производства и смене собственника квартиры, следовательно, не могла не знать о вынесенном заочном решении суда по настоящему делу. После обращения ( / / )9 в суд с иском о выселении Самариной Е.А. из реализованной квартиры, Самарина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заявление подано 16.06.2022, то есть после того, как имущество было реализовано. Ответчик намерено скрыла от суда об указанных обстоятельствах. Судом не указаны мотивы, по которым восстановлен пропущенный без уважительных причин срок на подачу заявления. Также истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика Самариной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения назначено на 09.08.2022. В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом извещений истцу о дате, времени и месте судебного заседания. Конверты, возвращенные с отдела почтовой связи за истечением срока хранения, телефонограммы, смс-отчеты отсутствуют.

Таким образом, истец Суходоева Р.С. не была извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесена 21.02.2022, в полном объеме изготовлена 01.03.2022. Ответчик Самарина Е.А и ее представитель в судебном заседании не присутствовали. Ответчику направлялась судебная повестка с информацией о дате, времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.39).

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из истории болезни, из которой следует, что с 14.02.2022 по 28.02.2022 Самарина Т.И. посещала дневной стационар поликлиники <№> (л.д.82).

Копия заочного решения суда была направлена ответчику по месту ее регистрации: <адрес>. 30.03.2023 срок хранения корреспонденции истек, что повлекло ее возвращение отправителю (л.д. 60).

Возражая против вынесенного судом определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Суходоева Р.С. сослалась на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что судебная повестка о судебном заседании и копия заочного решения были направлены Самариной Е.А. по ее месту жительства, однако возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков,

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно конверту заказное письмо Кировского районного суда г. Екатеринбурга в адрес Самариной Е.А. с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 60).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <№> 30.03.2022 конверт возращен отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 177-178).

Как следует из объяснений Самариной Е.А., о состоявшемся заочном решении суда она узнала 01.06.2022 после ознакомления с материалами гражданского дела, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика от 01.06.2022 (л.д. 65), в связи с чем 16.06.2022 подала заявление об отмене заочного решения суда, а также о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного, отказ Самариной Е.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 будет лишать ее предоставленного процессуальным законом права на рассмотрение дела после подачи заявления об отмене заочного решения, нарушать основной принцип гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения права ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска Самариной Е.А. срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Вопреки безосновательным доводам частной жалобы, относимых и допустимых доказательств об осведомленности ответчика Самариной Е.А. о вынесенном заочном решении материалы дела не содержат, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка частной жалобы о том, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес ответчика, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не принимается во внимание в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений.

Доводы истца о том, что Самариной Е.А. в апреле-мае 2022 года было известно о состоявшемся решении суда, не нашли своего подтверждения. Представленная стороной истца смс-переписка с однозначностью и достоверностью данный факт не подтверждает, поскольку не относится к данному спору (л.д.111-113).

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 отменить.

Ходатайство ответчика Самариной Елены Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску Суходоевой Розы Ситдиковны к Самариной Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Восстановить Самариной Елене Александровне срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску Суходоевой Розы Ситдиковны к Самариной Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа.

Направить гражданское дело по иску Суходоевой Розы Ситдиковны к Самариной Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В. Бадамшина