Решение по делу № 33-447/2016 от 18.01.2016

Судья Чернобай Н.Л. № 33-447/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по иску Иванова С. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на (...) произошло столкновение автомобилей (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...), и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Сердукова В.Н. Истец является собственником автомобиля (...), водитель (...) указан в списке водителей, допущенных к управлению автомобилем. (...) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции (...) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым было зафиксировано нарушение водителем Сердуковым В.Н. по ст. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В частности инспектором (...) зафиксировано несоблюдение Сердуковым В.Н. необходимого бокового интервала при движении, который позволил бы избежать столкновения. (...) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску лейтенантом полиции (...) вынесено постановление об административном правонарушении, которым (...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (...) подана жалоба на постановление об административном правонарушении, однако указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (...) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (...) руб., с учетом износа – (...) руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Сердукова В.Н денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

При подготовке дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от (...) прекращено производство в части исковых требований к Сердукову В.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой, установлено нарушение Правил дорожного движения одним и вторым водителем, в зависимости от принятых ими действий в момент дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем полагает возможным определить вину Сердукова В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вознесенский М.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу судом установлено, что (...) в (...) произошло столкновение автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Сердукова В.Н. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...), принадлежащего Иванову С.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам по факту совершения дорожно – транспортного происшествия, виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) (...), который при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, чем нарушил ч. 1.1 ст. 12.14, п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от (...) (...) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалоба (...) на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем (...), эксперт установил, что механизм рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия был следующим: (...) водитель Сердуков В.Н., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигался по (...) в сторону (...). На (...) он приступил к совершению маневра обгона автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...), который приступил к совершению маневра поворота налево и выехал на встречную полосу движения. С момента возникновения опасности водитель Сердуков В.Н. предпринял меры к снижению скорости и пытался избежать столкновения путем совершения маневра и сместился влево, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобили сместились на прилегающую второстепенную дорогу. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации экспертным путем невозможно однозначно определить момент подачи водителем автомобиля (...) сигнала поворота налево для поворота (имеется информация о начале его движения от обочины), а также момент начала совершения маневра обгона водителем автомобиля марки (...) Сердуковым В.Н. Эти обстоятельства дают основание для выводов в условно-категорической форме, а именно в дорожно – транспортной ситуации, которая сложилась (...) на (...):

-ситуация № 1: при условии несвоевременной подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля (...) сигнала поворота налево для
совершения маневра поворота налево в процессе выполнения маневра обгона
водителем автомобиля (...) Сердуковым В.Н.;

действия водителя автомобиля (...) не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра создавал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1); не заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота, не обладал преимуществом и не принял мер предосторожности (п. 8.2); создал опасность для движения (п. 1.5); с момента обнаружения возникновения опасности для движения не отказался от совершения маневра не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС (п. 10.1.4.2); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п. 1.3);

действия водителя автомобиля (...) Сердуков В.Н. не противоречили требованиям Правил, а именно: с момента обнаружения опасности для движения он принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не имел технической возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие и с целью избежать дорожно – транспортное происшествие предпринял технически обоснованный маневр (ч. 2 п. 10.1).

-ситуация № 2: при условии своевременной подачи сигнала левого поворота
водителем автомобиля (...) сигнала поворота налево для
совершения маневра поворота налево в процессе выполнения маневра обгона
водителем автомобиля (...) Сердуковым В.Н.:

действия водителя автомобиля (...) не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля (...) Сердукова В.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 11.2, а именно: приступил к маневру обгона автомобиля, который двигался впереди и подал сигнал поворота налево (п.11.2); допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п. 1.3).

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля (...) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения относящихся к нему требований Правил. Действия водителя автомобиля марки (...) в обоих ситуациях не соответствовали требованиям пп.1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ, соответственно он имел объективную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Водитель автомобиля (...) Сердуков В.Н. не имел технической возможности, применяя торможение в одностороннем порядке, предотвратить дорожно – транспортное происшествие, т.к. предотвращение дорожно – транспортного происшествия целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля марки (...), ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...)), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...). ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░