Решение по делу № 2-1682/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца Степанова С.Ю., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Бережных В.В., Сизых Е.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2024 по исковому заявлению Салиева Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Салиев Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области», в котором просит взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в свою пользу денежные средства в размере 159 378 рублей суммы восстановительного ремонта, денежные средства в размере 4 388 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: а/д подъезд к г. Саянску, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиминскому филиалу ОАО «ДСИО», под управлением Бухарова Олега Анатольевича и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салиеву Евгению Владимировичу, под управлением собственника. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2023 года водитель автомобиля ЗИЛ КО-7130-02 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, пункт 1.5 ПДД РФ, статью 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Бухарова О.А. усматривались нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В целях определения размера причинённых повреждений истец запросил у страховщика отчет об оценке, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 031 рубль, что и было выплачено собственнику транспортного средства, то есть истцу. Однако денежных средств на восстановление транспортного средства было недостаточно, согласно этому же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403 409 рублей. В связи с чем, истец полагает разумным обратиться в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства, а также работодателя водителя денежных средств в размере 159 378 рублей. Поясняет, что у него отсутствуют сведения относительно страхования гражданской ответственности при использовании транспортных средств ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым взыскать убытки, причиненные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия непосредственно с ответчика.

Истец Салиев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца Степанов С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» Бережных В.В., Сизых Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Бухаров О.А., Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2023, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Салиев Евгений Владимирович является собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 16.07.2020, паспортом транспортного средства №, выданным 03.10.2014.

Транспортное средство ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зиминскому филиалу ОАО «ДСИО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

15 марта 2023 года в 08 часов 30 минут по адресу: Иркутская область, автодорога подъезд к г. Саянску, 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиминскому филиалу ОАО «ДСИО», под управлением Бухарова Олега Анатольевича и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салиеву Евгению Владимировичу, под управлением собственника, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2023, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.03.2023, которым водитель транспортного средства ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный знак №, Бухаров О.А. признан виновным в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы Бухарова О.А. о несогласии с установленной в отношении него виной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.03.2023, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что схема места совершения административного правонарушения от 15.03.2023 Бухаровым О.А. подписана без замечаний, постановление по делу об административном правонарушении им не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2023, транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, капота, двух передних крыльев с накладками, переднего левого подкрылка, передней левой стойки крыши, двух передних дверей, левого порога, двух задних дверей, двух задних крыльев с накладками, передних двух колес (дисков), двух задних колес (дисков), возможны скрытые повреждения.

В действиях водителя транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, Салиева Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный знак №, Бухарова О.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 16.08.2022 по 15.08.2023, страхователь, собственник АО «Дорожная служба Иркутской области», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, Салиева Е.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11.07.2022 по 10.07.2023, страхователь, собственник Салиев Е.В.

Противоправные действия водителя транспортного средства ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный знак №, Бухарова О.А. послужили причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба собственнику транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, Салиеву Е.В.

21.03.2023 в ООО СК «Гелиос» от Салиева Е.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своем заявлении о страховом возмещении заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 заявления).

21.03.2023 по инициативе ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № 191.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Анцева В.В.

Согласно расчетной части экспертного заключения НП СЭТОА № от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 403 400 рублей, с учетом износа запасных частей - 244 000 рублей.

07.04.2023 ООО СК «Гелиос» осуществило Салиеву Е.В. выплату страхового возмещения в размере 244 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438831 от 07.04.2023, актом о страховом случае, расширенной выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Салиева Е.В.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе ООО СК «Гелиос», выплаченных ООО СК «Гелиос», превышает сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации.

ООО СК «Гелиос», выплатив Салиеву Е.В. страховое возмещение в размере 244 000 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, что истцом не оспаривается.

Ссылаясь на положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, Салиев Е.В. предъявил к взысканию с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» денежные средства, составляющие, по его мнению, разницу между страховым возмещением, полученным от ООО СК «Гелиос», и фактическим размером причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в ходе судебного разбирательства по делу ссылался на то, что в данном случае ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение истцу в размере 244 000 рублей. Этой суммы, по мнению представителя ответчика, достаточно для восстановления транспортного средства истца. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по экспертизе, выполненной по инициативе страховой компании, по мнению представителя ответчика, является завышенной.

С изложенными представителем ответчика доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Порядок возмещения убытков, заявленных Салиевым Е.В. к ответчику Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» в рамках настоящего спора, не регулируется специальными нормами Закона об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об OCAГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Салиев Е.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в ООО СК «Гелиос» и получив страховую выплату в размере 244 000 рублей, каких-либо претензий к страховщику ООО СК «Гелиос» истец не имеет.

В данном случае Салиев Е.В. не требует страховой выплаты, а просит виновное лицо восполнить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, спор относительно страховой выплаты отсутствует, соответствующие исковые требования истцом не заявлены, основанием его иска послужили положения статьи 1072 ГК РФ.

При этом, истец, заявляя требование к ответчику о возмещении убытков, не выходит за рамки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, просит возместить ущерб исключительно в пределах проведенной страховщиком оценки восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Ответчиком, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по инициативе страховщика.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что ответчик не согласен со взыскиваемой суммой, полагая, что выплаченной страховщиком суммы достаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, по мнению ответчика, для полноты и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также мог ли Салиев Е.В., соблюдая Правила дорожного движения, избежать дорожно-транспортного происшествия.

В последующем в судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, оно оставлено судом без рассмотрения по существу.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, с которым истец согласился, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении, поскольку выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковое требование Салиева Е.В. о взыскании ущерба в размере 159 378 рублей из расчета: 403 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа) – 244 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос») = 159 400 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме согласно заявленным истцом требованиям.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей.

Установлено, что 05.07.2023 Салиев Е.В. с использованием мобильного приложения уплатил обязательную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 388 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.07.2023, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу истца Салиева Е.В. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные Салиевым Е.В. исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салиева Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330) в пользу Салиева Евгения Владимировича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 159 378 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024.