Решение по делу № 2-6870/2014 от 06.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

26.11.2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

с участием представителя истца Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Кондратенковой С.И.,

ответчика Пухова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к Климову ФИО9, Пухову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

    истец Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд к Климову А.В., Пухову А.С. с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В., Пухов А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В., Пухов А.С. на территории охотничьего хозяйства «Динамо» совершили незаконную добычу двух особей косуль, каждый из осужденных добыл по одной особи. Своими незаконными действиями ответчики причинили ущерб охотничьим ресурсам в размере 120000 рублей. Просит суд взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещение вреда денежные средства в размере 60000 рублей.

Представитель истца Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Кондратенкова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Пухов А.С. в судебном заседании, не отрицая факта причинения ущерба охотничьим ресурсам, пояснил, что ущерб в размере 120000 рублей возмещен им в СРО ОГО ВФСО «Динамо», признанному потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик Климов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СРО ОГО ВФСО «Динамо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГПК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 59 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьями 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей; Пухов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей (л.д. 17-29).

Приговором установлено, что в конце февраля - первых числах марта 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленном месте, у Пухова А.С., Климова А.В. и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на проведение незаконной, с использованием механических транспортных средств, охоты на территории охотхозяйства «Динамо», расположенном в <адрес>. При этом Климов А.В., Пухов А.С. и два неустановленных лица договорились между собой использовать для незаконной добычи охотничьих ресурсов снегоход «SKI-DОО» без регистрационного знака белого цвета с номером на раме № и снегоход неустановленной марки, а также гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> Пухова А.С. и ружье неустановленной модели. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту, Климов А.В., Пухов А.С. и два неустановленных лица, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, до 18 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, на вышеуказанных снегоходах с вышеуказанным огнестрельным оружием прибыли на участок местности, расположенный в 6 километрах северо-западнее <данные изъяты>, являющейся частью территории охотхозяйства «Динамо», где, достоверно зная, что охота запрещена, в нарушение п.п. 3.2, 7, 17, 52.14.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, а именно: не имея при себе разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов и ответственного за проведение охоты лица, в период запрета охоты на копытных животных, а также при наличии запрета на применение и нахождение в охотничьих угодьях механических транспортных средств, стали осуществлять поиск и выслеживание диких животных, пока не обнаружили группу диких животных «косуля сибирская», находящихся в состоянии естественной свободы. Сразу после этого, реализуя задуманное, доподлинно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства от 09.12.2013 года № 690-П в данный период времени охота на косулю сибирскую запрещена, Климов А.В. и Пухов А.С., действуя совместно и согласованно, как между собой, так и с двумя неустановленными лицами, стали преследовать данных диких животных с применением механических транспортных средств - снегохода «SKI-DOO» и снегохода неустановленной марки. При этом в ходе преследования Климов А.В. и одно из неустановленных лиц управляли снегоходами, а Пухов А.С. и второе неустановленное лицо, находясь на данных снегоходах, одновременно из имеющихся у них при себе ружей стали производить прицельные выстрелы по диким животным - косуля, пока не ранили одно из данных животных. В это время их противоправные действия были обнаружены сотрудниками охотхозяйства «Динамо» - охотоведом ФИО6 и егерем ФИО7, после чего два неустановленных лица на снегоходе неустановленной марки скрылись с места происшествия, а Климов А.В. и Пухов А.С., не увидев сотрудников охотхозяйства ФИО6 и ФИО7, продолжая действовать совместно и согласованно, продолжили преследование группы диких животных, в ходе, которого Пухов А.С., произведя прицельный выстрел из своего ружья, осуществил добычу (уничтожение) еще одного дикого животного косуля, а Климов Л.В., управляя снегоходом, умышленно совершил наезд на ранее раненое животное, осуществив добычу (уничтожение), после чего с помощью данного снегохода они совместно осуществили транспортировку двух особей незаконно добытых (уничтоженных) диких животных косуля к лесным насаждениям, расположенным на том же участки местности, вдоль протоки реки Волга «Воложка», где и были задержаны сотрудниками охотхозяйства «Динамо» - охотоведом ФИО6 и егерем ФИО7

Размер вреда от незаконной добычи двух особей косули, рассчитанная в соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» составил 120000 рублей.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ, которая предусматривает исключительную государственную собственность на животных, находящихся в состоянии естественной свободы, именно государство является единственно возможным получателем суммы возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей косули.

Согласно п. 1 Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет) является специально уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О животном мире" полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиям.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: 1) организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 2) установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 3) регулирование численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 4) определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; 5) ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 6) заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации); 7) выдача разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; 8) осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; 9) осуществление контроля за оборотом продукции охоты; 10) осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд приходит к выводу, что Климов А.В., Пухов А.С. в нарушение правил охоты, произведя незаконную добычу (уничтожение) двух особей косуль, причинили вред объекту животного мира, а потому требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, денежных средств в размере 60000 рублей с каждого обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Пухова А.С. о том, что Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области не был признан потерпевшим по делу, а потому не имеет право на возмещение ущерба причиненного преступлением, суд признает несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность обращаться с иском о возмещении вреда не связана законом с процессуальным статусом лица по уголовному делу, а, следовательно, тот факт, что Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области не был признан потерпевшим по уголовному делу не может послужить ограничением права на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

То обстоятельство, что Пухов А.С. в добровольном порядке выплатил СРО ОГО ВФСО «Динамо» сумму 120000 рублей в качестве возмещения ущерба за незаконную добычу косуль, не может служить освобождением от обязанности ответчиков возместить ущерб государству, поскольку как уже было указано выше единственным надлежащим субъектом для получения суммы ущерба является государство.

При этом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате сумм, полученных лицом без предусмотренных законом или договором оснований (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Климова А.В. и Пухова А.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    взыскать с Климова ФИО11 в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в счет возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, денежные средства в размере 60000 рублей.

    Взыскать с Пухова ФИО12 в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в счет возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, денежные средства в размере 60000 рублей.

    Взыскать с Климова ФИО13 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

    Взыскать с Пухова ФИО14 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья Яремчук Е.В.