Решение по делу № 2-984/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-984

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 09 октября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истицы Чигарских О.С,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Чигарских О.С. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О, о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О,. и Чигарских О.С, был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым фирма реализует туристу за плату туристский продукт, сформированный ООО «<данные изъяты>», именуемый туроператор, состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, являющийся неотъемлемой частью данного договора. Турист обязуется оплатить данный турпродукт, включающий в себя следующие условия: а) маршрут путешествия Кипр из Перми отель <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, бронь № №) перевозка транспортом по туру авиа <данные изъяты> в) трансфер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г) размещение <данные изъяты> д) питание ALL;е) экскурсии нет; ж) мед.страхование по туру <данные изъяты>; з) виза согласно программе тура.

Чигарских О.С, обратилась в суд с иском к ИП Ф.И.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. № стоимости оплаченного тура, № рублей–неустойки, №-неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, №-расходы для получения выписки из ЕГРИП, №-за отправку претензии, № рублей – компенсации морального вреда, штрафа в размере № от суммы присужденной судом, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчицей договор на оказание туристических услуг, поездка на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на 10 №. ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчице № рублей, однако услуги, предусмотренные договором ей оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала ей расписку, по которой обязалась вернуть ей денежные средства № рублей до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица начала избегать контакта с ней и ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию в отношении ответчицы по ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы она направляла претензию о возмещении убытков. Ответа не последовало. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала полностью по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчицей по предоставлению турпродукта, оплатила № рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Собирались поехать отдыхать на Кипр она с двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В поездку ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни не поехали, так как ответчица не предоставила им документов для поездки. Она неоднократно звонила ответчице, ответчица объясняла, что, то рейс отменили, то на другой день полетите, в результате поездка не состоялась. Считает, что ответчица ее обманула. Она звонила в Библио-Глобус, там ответили, что Ф.И.О, даже не бронировала билеты на самолет. Она обратилась в органы полиции, было возбуждено уголовное дело в отношении Ф.И,О. по ст.159 УК РФ, которое рассматривается у мирового судьи, решение не принято. Чтобы направить претензию ответчице, ей пришлось в налоговой инспекции узнать ее домашний адрес, за что она вынуждена была заплатить № рублей. Претензию она направила, но Ф.И.О, ее не получила. С июня 2014 года она испытывает моральные и нравственные страдания, не спит по ночам, нервничает, переживает, даже плакала, ей было обидно, отдых не получился, принимала успокоительные средства, ходила по полициям, судам, на отдых копила деньги несколько лет. Просила удовлетворить требования полностью.

Ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по требованиям не представила. Суд признал причину неявки ответчицы неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туристов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта оператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О, и ФИО1 был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым фирма реализует туристу за плату туристский продукт, сформированный ООО «<данные изъяты>», именуемый туроператор, состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, являющийся неотъемлемой частью данного договора. Турист обязуется оплатить данный турпродукт, включающий в себя следующие условия: а) маршрут путешествия Кипр из Перми отель «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей\11 дней, бронь № № б) перевозка транспортом по туру авиа <данные изъяты> в) трансфер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; г) размещение <данные изъяты>;е) экскурсии нет; ж) мед.страхование по туру <данные изъяты> виза согласно программе тура(л.д.№

Согласно листа бронирования заказчик ФИО1

Свои обязательства по внесению оплаты турпродукта в размере № рублей, истец исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ внесла № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.7).

Между тем, ответчица в предусмотренный условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок обязательства по реализации туристского продукта не исполнила.

Ответчиком суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости тура необходимо удовлетворить, а также взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 статьи 31, п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере 89 200 рублей, так как п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Ф.И.О.. с претензией о расторжении договора, возврате стоимости оплаченного тура, выплате неустойки(л.д№

Поскольку ответчик в оговоренный договором срок свои обязательства не исполнил, то суд считает правомерным отказ истца от договора, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет прекращение обязательства, с учетом оснований и предмета заявленного иска, необходимость разрешения вопроса о прекращении договора в судебном порядке у суда отсутствует.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости туристического продукта, а именно в размере № рублей, то оно рассчитано ошибочно и в данном случае подлежит применению ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое основано на законе и подлежит удовлетворению, а не ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регламентирует продажу товаров, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере № рублей следует отказать.

Требования Чигарских О.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителей ответчиком ИП Кочневой А.В, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суду представляется очевидным, что истица испытывала нравственные страдания при нарушении ответчиком ее прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае подлежит взысканию штраф из расчета: №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы по отправке претензии-№ рублей, расходы за выдачу сведений из налоговой инспекции-№ рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд исходит из следующего: № процент суммы, превышающей №, по требованиям неимущественного характера-№ рублей, всего № 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Чигарских О.С. частично.

Взыскать в пользу Чигарских О.С, с ИП Ф.И.О, в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в счет возмещения морального вреда № рублей, штраф- № рублей, расходы по отправке претензии-№, расходы за выдачу сведений из налоговой инспекции-№, всего взыскать № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ф.И,О, государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального образования 6 № 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.