Решение по делу № 33-4848/2020 от 21.04.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.             № 33-4848/2020

24RS0041-01-2016-009546-19

А-2.113г

29 апреля 2020 года                      г. Красноярск    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление Шарыпова Валентина Степановича о взыскании судебных расходов с ФГБУ ВПО Красноярский государственный аграрный университете по гражданскому делу по иску Шарыпова Валентина Степановича, к Мирошниковой Галины Григорьевны, Тихоновой Елены Александровны Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «КрасГАУ», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Мирошниковой Галины Григорьевны, Тихоновой Елены Александровны к ФГБУ КрасГАУ, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску ФГБОУВО Красноярский государственный аграрный университет к Мирошниковой Галине Григорьевне, Тихоновой Елене Александровне, Шарыпову Валентину Степановичу об истребовании жилого помещения из незаконного владения выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Шарыпова В.С. и представителя ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет Колпакова Г.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шарыпова Валентина Сергеевича с ФГБУ ВПО Красноярский государственный аграрный университете в счет возмещения юруслуг 15000 руб.

Прекратить производство по требованиям Шарыпова Валентина Степановича о компенсации морального вреда за счет с ФГБУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2018г., за Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А., Шарыповым В.С. признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации. В удовлетворении требований Шарыпова В.С. о признании Тихоновой Е.А. утратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказано. Также отказано в удовлетворении требований ФГБОУВО Красноярский государственный аграрный университет к Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А., Шарыпову В.С. об истребовании жилого помещения из незаконного владения выселении, снятии с регистрационного учета.

04.09.2019г. Шарыпов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., несение которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, в том числе: 24 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях, по 2 000 руб. за составление иска, уточнения иска, двух апелляционных жалоб, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет Колпаков Г.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Шарыпову В.С. в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов, определенный без учета принципа разумности и без учета всех сторон судебного процесса, поскольку Шарыповым В.С. исковые требования были заявлены не только к ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет о признании права собственности в порядке приватизации, но и к Мирошниковой Г.Г. и Тихоновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В частной жалобе Шарыпов В.С. просит определение суда отменить. Указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов, полагая необоснованным выводы суда о том, что длительность процесса была обусловлена, в том числе спором Шарыпова В.С. с Мирошниковой Г.Г. и Тихоновой Е.А., поскольку изначально Шарыпов В.С. обратился с отдельным иском к указанным лицам, юридические услуги в рамках этого иска были оплачены адвокату отдельно по другому соглашению. Судебное разбирательство длилось в течение трех лет, поскольку ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет не признавало исковые требования и затягивало судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное Шарыповым В.С. требование, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения его исковых требований к ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет в пользу Шарыпова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела видно, что интересы Шарыпова В.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Шарыпова В.С., к Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А. к ФГБОУ «КрасГАУ», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А. к ФГБУ КрасГАУ, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску ФГБОУВО Красноярский государственный аграрный университет к Мирошниковой Г.Г., Тихоновой Е.А., Шарыпову В.С. об истребовании жилого помещения из незаконного владения выселении, снятии с регистрационного учета, в судах первой и апелляционной инстанций представлял Христенко М.А. на основании доверенности от 04.07.2017г. сроком на два года.

03.10.2017г. между Шарыповым В.С. и адвокатом Христенко М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску к ФГБУ КрасГАУ о признании права собственности на жилое помещение, стоимость вознаграждения определена в размере 36 000 руб.: за досудебную подготовку (консультирование, составление иска, жалобы, возражений) – 12 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – 24 000 руб. Согласно п.3.2 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за каждое судебное заседание независимо от его продолжительности в размере 3 000 руб.

Факт произведения Шарыповым В.С. оплаты юридических услуг подтверждается двумя приходными ордерами от 04.09.2019г. на сумму 24 000 руб. и на сумму 12 000 руб.

Оценив сложность спора, качество количественных услуг, объем проделанной представителем работы, суд с учетом принципа разумности и целесообразности пришел к выводу, что заявленные Шарыповым В.С. к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. подлежат снижению до 15 000 руб.

Находя обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Шарыпова В.С. права на возмещение расходов связанных с оплатой оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы Шарыпова В.С., считает возможным увеличить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей, в силу следующего.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая характер и сложность спора, содержание и объем оказанных исполнителем услуг (участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (11.12.2017г., 24.01.2018г., 10.04.2018г., 16.05.2018г., 26.07.2018г.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.12.2018г.); составление апелляционной жалобы, искового заявления и уточненного искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов), временные затраты представителя, период рассмотрения гражданского дела (два года, так как 10.02.2017г. Шарыпов В.С. обратился с самостоятельным иском в суд), учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в заявленном Шарыповым В.С. размере 36 000 руб. не соответствуют в должной мере требованиям разумности, в связи с чем, подлежат снижению до 20 000 руб., поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в размере 15 000 руб. также не в полной мере соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части взыскания указанных выше расходов, взыскав с ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет в пользу Шарыпова В.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы представителя ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет Колпакова Г.В. о завышенном размер взысканных судебных расходов, определенный без учета всех сторон судебного процесса, поскольку Шарыповым В.С. исковые требования были заявлены не только к ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет о признании права собственности в порядке приватизации, но и к Мирошниковой Г.Г. и Тихоновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены в полной мере.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая требования Шарыпова В.С. о взыскании с ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 220 и 134 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части, поскольку рассмотрение заявленных требований осуществляется в рамках отдельного самостоятельного искового производства.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Оснований для иного изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2020 года - изменить в части размера взысканных в пользу Шарыпова Валентина Сергеевича расходов на оплату услуг представителя.

Увеличить размер подлежащих взысканию с ФГБУ ВПО Красноярский государственный аграрный университете в пользу Шарыпова Валентина Сергеевича судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В остальной части указанное определение суда - оставить без изменения, а частные жалобы Шарыпова В.С. и представителя ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет Колпакова Г.В – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин