Решение по делу № 11-11/2021 от 26.03.2021

Дело № 11-11/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп 28 апреля 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи          Дунькиной Е.Н.

при секретаре                      Трифоновой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании с участием представителя ответчика Турбиной И.С., Журавлевой В.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Турбиной Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 04 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Турбиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

09 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») обратилось в судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Турбиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 23 июня 2017 года за период с 23 июня 2017 года по 23 июня 2018 года в размере 14 701 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 06 коп.

В обоснование иска указав, что 23 июня 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» (далее ООО МК «Финансовый компас») и Турбиной И.С. был заключен договор микрозайма № 88/2097, по условиям которого заемщик Турбина И.С. получила в качестве займа 5 000 рублей, денежные средства предоставлены на 20 дней под 730 % годовых от суммы займа, со сроком возврата 12 июля 2017 года.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ответчиком. Турбина И.С. приняла на себя обязательства, определенные договором займа, в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок

Отмечает, что должником обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были.

Указывает, что 08 августа 2017 года между ООО МК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» был заключено договор уступки прав требования № 8, по которому права требования по договору микрозайма № от 23 июня 2017 года перешли к истцу. Право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Заемщик Турбина И.С. была уведомлена о смене кредитора.

Так на момент уступки прав требований по договору микрозайма задолженность Турбиной И.С. по договору микрозайма составляла 20 000 руб., из которых сумма основного долга - 5 000 руб., проценты за пользование кредитом – 15 000 руб. А поскольку заемщиком обязательства по возврату займа не исполнялись, вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ № 2-1992/2019-38 на сумму 20 400 руб., в связи с поданными возражениями ответчика был отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отмечает, что ответчиком произведено частичное гашение процентов в сумме 5 298 руб. 58 коп. Остаток задолженности по договору микрозайма составил 14 701 руб. 42 коп. (5 000 руб./основной долг/ + 9 701 руб. 42 коп.(15 000 руб.- 5 298 руб. 58 коп.)/проценты за пользование кредитом/), который со ссылкой на положения ст. 309, 310, 382, 809, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика Турбиной И.С. А также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Спектр», ответчика Турбиной И.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с участием представителя ответчика, представившего возражения на иск.

04 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области постановлено решение, которым иск ООО «Спектр» удовлетворен в полном объеме.

С Турбиной И.С. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа № от 23 июня 2017 года, образовавшаяся за период с 23 июня 2017 года по 23 июня 2018 года, в размере 14 701 руб. 42 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 5 000 руб., процентов в размере 9 701 руб. 42 коп.. расходов по уплате государственной пошлины в размере 588 руб., а всего взыскано 15 289 руб. 42 коп. (л.д. 80, 87-96).

Ответчик Турбина И.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 04 декабря 2020 года решения мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для судебного вмешательства указала, что мировой судья не учел доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, не принял расчет, произведенный ответчиком, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что задолженность должна быть рассчитана за период с 23 июня 2017 года по 08 августа 2017 года, в то время как истцом произведен расчет задолженности за период с 23 июня 2017 года по 23 июня 2018 года. Также указывает, что мировым судьей был нарушен срок изготовления мотивированного решения, со дня подачи заявления об изготовлении мотивированного решения посредством системы «ГАС Правосудие» от 08 декабря 2020 года (л.д. 99-104).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Спектр» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен (л.д. 134, 135).

Ответчик Турбина И.С. на рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя Журавлеву В.Е. (л.д. 139, 140).

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Турбина И.С., Журавлева В.Е., действующая на основании доверенности <данные изъяты> возражала по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 04 декабря 2020 года решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Закона).

Согласно частью 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите (займе), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу части 1.2 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите (займе), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как установлено мировым судьей, а также усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО МК «Финансовый компас» и Турбиной И.С. заключен договор микрозайма займа №.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику денежный заем в размере 5 000 руб. на условиях, указанных в договоре, на 20 дней, со сроком возврата 12 июля 2017 года, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств. Договор заключен в письменной форме.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского займа, в котором содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. А поскольку срок предоставления займа определен в 20 дней (пункт 2 договора), то есть срок возврата потребительского займа не превышает одного года, то мировой судья правомерно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 6 договора займа, сумма основного долга – 5 000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа, указанного в п. 2 договора, - 2 000 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа составляет 7 000 рублей. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно платежом не позднее даты возврата займа, указанной п. 2 настоящих условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно абзацу 3 страницы 1 договора, микрокредитная компания не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрокредитная компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка начисляемых на сумму займа процентов составляет 730 (семьсот тридцать) % годовых (2 % в день).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определены в п. 12 договора.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по договору № от 23 июня 2017 года подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июня 2017 года по выдаче денежных средств в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует подпись Турбиной И.С. (л.д. 14).

При заключении договора займа Турбина И.С. была ознакомлена с правами и обязанностями, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор микрозайма подписан Турбиной И.С. (л.д. 10-13).

В нарушение условий договора, ответчиком Турбиной И.С. сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2018 года по уплате суммы основного долга 5 000 рублей, и процентов в сумме 9 701 рубль 42 копейки, а всего на общую сумму 14 701 рубль 42 копейки (л.д. 5).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, при заключении договора микрозайма Турбина И.С. выразила согласие с указанным условием.

08 августа 2017 года между ООО МК «Финансовый компас» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 8 по договорам потребительского микрозайма, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требования по договорам потребительского займа, передача требований осуществляется на основании приложения № 1 к договору – реестр договоров потребительского займа, в соответствии с которым требования по договору от 23 июня 2017 года, заключенному с Турбиной И.С., уступлены ООО «Спектр» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (л.д. 18-19).

Согласно акту приемки-передачи документации от 28 декабря 2017 года во исполнение договора цессии № 8 от 08 августа 2017 года цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов по договору микрозайма № от 23 июня 2017 года на имя Турбиной И.С. в размере суммы основного долга 5 000 рублей, суммы процентов 15 000 рублей, а всего в размере 20 000 рублей (л.д. 16-17).

ООО «Спектр» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес регистрации Турбиной И.С. (л.д. 20).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1992/2019-38 по заявлению ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Турбиной И.С. задолженности по договору займа, 28 ноября 2019 года истец, в порядке ст. 28 ГПК РФ, обратился к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Турбиной И.С. задолженности за период с 23 июня 2017 года до 23 июня 2018 года по договору потребительского займа № от 23 июня 2017 года (л.д. 1 гражданского дела № 2-1992/2019-38).

Мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области 29 ноября 2019 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1992/2019-38, которым с Турбиной И.С. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность за вышеуказанный период по договору потребительского займа № от 23 июня 2017 года на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (дело № 2-1992/2019-38, л.д. 29).

Определением суда от 09 апреля 2020 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Турбиной И.С. относительно его исполнения (дело № 2-1992/2019-38, л.д. 34-36, 43).

После отмены судебного приказа истец ООО «Спектр» обратился в суд с иском с Турбиной И.С., при этом истцом была учтена частичная оплата ответчиком сумма 5 298 руб. 58 коп.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование займом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика Турбиной И.С., Журавлева В.Е., действуя по доверенности, не согласилась с расчетом подлежащих уплате процентов за пользование займом, просила рассчитывать проценты, исходя из предельного значения полной стоимости кредита (займа) Банком России в размере 414, 128 % за период с 23 июня 2017 года по 08 августа 2017 года. Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе ответчика.

С данной позицией мировой судья не согласился, не может с ней согласиться и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен 23 июня 2017 года, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с 23 июня 2017 года по 23 июня 2018 года, заявленный к взысканию размер процентов и взысканный мировым судьей в сумме 9 701 руб. 42 коп. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (5 000 руб. х 2), что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», тем самым истец реализовал право требования суммы займа и уплаты, установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, утвержденной Банком России, являются неприемлемыми и ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

При этом необходимо отметить, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей в срок предусмотренный частью 5 статьи 199 ГПК РФ, в течение пяти дней со дня поступления от представителя ответчика заявления о составлении мотивированного решения суда, заявление подано 08 декабря в 18 час. 04 мин. (л.д. 85), по окончанию рабочего времени сотрудников канцелярии судебного участка, в связи с чем заявление правомерно зарегистрировано как входящее 09 декабря 2020 года. С учетом правила абзаца второго части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, в связи с чем мировым судьей мотивированное решение составлено в течение пяти дней - 16 декабря 2020 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика Турбиной И.С. не содержит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турбиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>