Решение по делу № 8Г-11808/2022 [88-12588/2022] от 10.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       УИД 78MS0071-01-2021-002540-15

№ 88-12588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1324/2021-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1324/2021-71 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 744, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131, 17 руб.

       Определением мирового судьи от 29 декабря 2022 г. возвращены возражения должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

     В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО2 задолженность по кредитному договору, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем мировому судье представлены: справка о размере задолженности, копия кредитного досье, уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга, выписка из акта приема-передачи прав (требований) договор уступки прав (требований), копии учредительных документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о неполучении ФИО2 судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Копия судебного приказа была направлена ФИО2 по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, не получена адресатом, возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49).

Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи на момент направления ФИО2 судебного приказа регулировалось Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019г. №98-п, которыми не предусмотрено повторное вручение судебного извещения адресату. Поэтому нет оснований полагать, что несоблюдение оператором почтовой связи порядка вручения судебного извещения обусловило невозможность получения заявителем судебного приказа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1324/2021-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

              Судья