Решение по делу № 33-548/2019 от 24.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-548

строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Данцер А.В., Фофонова А.С.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Николаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Салякаева Р.Р.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2018 года

(судья городского суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Салякаева Р.Р.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, Николаев В.В. обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 207100 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.2018г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. расходы по оплате эвакуатора в размере 66765 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 86615 руб.; в остальной части требований Николаева В.В. отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2502 руб. 95 коп. (л.д. 62-65).

    Салякаев Р.Р., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, полагая, что обжалуемым судебным постановлением нарушены его права. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что 24.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Салякаеву Р.Р. о взыскании 289656 руб. При этом только из полученных копий приложения к иску ему стало известно о решении суда от 15.02.2018г. (л.д.54-57).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч.3 ст.320 ГПК Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Однако таких обстоятельств в отношении лица, подавшего апелляционную жалобу, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. взысканы расходы по оплате эвакуатора в размере 66765 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 86615 руб., в остальной части требований Николаева В.В. отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2502 руб. 95 коп.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б» ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Материалами дела подтверждается, что Салякаев Р.Р. неоднократно обращался в суд с жалобами на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, правоотношения по ранее рассмотренному гражданскому делу в рамках ОСАГО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. заявленных сумм касались лишь взаимоотношений между сторонами, сумма иска не превышала размер страхового лимита, требования к виновному лицу Салякаеву Р.Р. могли возникнуть лишь после разрешения вопроса в судебном порядке о его возможном нахождении в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение о взыскании расходов по оплате эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя не влияет на права и обязанности Салякаева Р.Р., виновного в ДТП, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по привлечению Салякаева Р.Р. к участию в деле в рамках рассмотрения настоящих требований.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Салякаева Р.Р., не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

Согласно п.40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановление не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Салякаева Р.Р. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Вынесение данного определения не влияет на права обратившегося лица по представлению доказательств стоимости причиненного ущерба в рамках рассмотрения заявленного иска в Городищенском районном суде Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Салякаева Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: