Решение по делу № 2-2643/2020 от 22.07.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-004088-15

Дело № 2-2643/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерченко В.И. к Марченко Е.А., третьи лица: Марченко Д.А., Марченко Д.А., Карасева А.А., нотариус Ларина Т.Н., ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Мерченко В.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Марченко А.В., являющийся сыном истицы и супругом ответчика.

После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого Мерченко В.И. обратилась в установленном законом порядке.

Из полученной нотариусом информации истице в декабре 2017 года стало известно, что принадлежащий Марченко А.В. автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, после его смерти перешел в собственность Марченко Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № 6 УМВД по г. Ростову-на-Дону о незаконности действий Марченко Е.А., связанных с переоформлением прав на принадлежащее Марченко А.В. имущество, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела свидетели подтвердили, что в марте 2017 года супруга наследодателя обманом завладела хранящимися в доме по <адрес> документами, в том числе, документами на транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, что в дальнейшем позволило ей оформить автомобиль на свое имя, нарушив тем самым права истца, а равно иных наследников.

Также по результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Марченко А.В. не принадлежит, однако уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, а также на то, что о совершенной сделке и, соответственно, о нарушении своих наследственных прав ей стало известно в декабре 2017 года, Мерченко В.И. просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № в состав наследства, открывшегося после смерти Марченко А.В.

В судебное заседание Марченко В.И. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Пудовова Е.Е., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2020 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Кириченко Д.М., действующий от имени от имени третьего лица Марченко Д.А. на основании доверенности и допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления Марченко В.И., в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск. Кроме того, представитель истца полагал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своих права Марченко В.И., не являющаяся стороной оспариваемой сделки, узнала в декабре 2017 года, и обратилась в суд в пределах трех лет, не пропустив срок исковой давности.

Ответчик Марченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Арсенова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, приобщенных к материалах гражданского дела (л.д. 102-103, 146-147 т. 2). В частности, представитель ответчика указывал на то, что вина Марченко В.И. в подделке договора не установлена, а кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным. При вынесении решения по существу спора представитель ответчика просила также разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых по заявлению истца.

Марченко Д.А., Марченко Д.А., Карасева А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус Ларина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по РО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном в суд ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Марченко А.В.. После его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились мать наследодателя Мерченко В.И., его супруга Марченко Е.А., дети Марченко Д.А., Марченко Д.А., Карасева А.А..

Иные наследники первой очереди Марченко В.Л. и Дьяченко Н.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Мерченко В.И.

Как следует из представленных на запрос суда материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. составил завещание, которым принадлежащую ему 1/2 долю в праве на домовладение по <адрес> завещал Мерченко В.И.

Споры наследников Марченко А.В. неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года за Марченко Е.А. признано право собственности на 8/28 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов литер Л площадью <данные изъяты> кв.м., литер А площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м..

Кроме того, за Марченко Е.А. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка по <адрес>, а также на 8/14 долей на катер «Амур» р/н №

Указанным решением за Марченко Д.А. признано право собственности на 1/14 долю домовладения по <адрес>, а также на 1/8 долю земельного участка по указанному адресу и на 1/14 долю в праве на катер «Амур».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года указанное решение в части признания за Марченко Е.А. и Марченко Д.А. права собственности на 8/28 и 1/14 долю домовладения по <адрес>, а также на 1/4 и 1/8 долю земельного участка по указанному адресу отменено, в этой части принято новое решение, которым за Марченко Е.А. признано право собственности на 10/56 долей в праве долевой собственности на жилой дом литер Л площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литер О площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; за Марченко Д.А. признано право собственности на 3/56 долей в праве собственности на перечисленное имущество. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марченко В.И. – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года исковые требования Мерченко В.И. к Марченко Е.А. о признании общим имуществом супругов, признании записи в паспорт транспортного средства на автомобиль GONOWTROYGA1021/B3QMW<данные изъяты>, г/н № недействительной, разделе имущества, состоящего из домовладения по <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определении доли в общем имуществе супругов, обязании передать долю в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мерченко В.И. – без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Марченко А.В. и Марченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные о владельце транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

Согласно данному договору, ксерокопия которого представлена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В., выступающий в качестве продавца, продал Марченко Е.А., выступающей в качестве покупателя, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Цена автомобиля указана в договоре 200000 рублей.

В декабре 2017 года Мерченко В.И. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с заявлением о проведении служебной проверки по факту перерегистрации транспортного средства после смерти Марченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ДО ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по результатам проверки материала было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица (подделка удостоверения или иного официального документа).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Как следует из указанного постановления, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие всех признаков состава преступления – подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающие от обязанностей, в целях его использования, а именно: договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены Марченко В.Л., Потапов Л.Н., Гуров О.В., Марченко В.И., Марченко Е.А., Марченко Д.А., Емцев В.Н., Емцева Ю.В., Марченко Д.А., Карпенко А.В., Кравец М.А.

Кроме того, были проведены почерковедческие исследования, согласно одному из которых № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ краткая запись и подпись от имени Марченко А.В. выполнены, вероятно, не Марченко А.В., а согласно второму заключению от ДД.ММ.ГГГГ № запись «Марченко А.В.», расположенная в графе «подпись продавца», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Марченко А.В., а другим лицом. Подписи от имени Марченко А.В., расположенные в строке «получил» и в графе «подпись продавца» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не Марченко А.В.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в качестве свидетеля был допрошен специалист Судаков С.Ю., который показал, что возможность определения времени выполнения реквизитов документов определяется только в ходе проведения исследования. В данный момент и в будущем установить выполнен ли документ в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

Прекращая производство по уголовному делу, дознаватель указал, что неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно: подделало договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.В. и Марченко Е.А. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения данного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, истек, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Определение письменной формы сделки дано в ст. 160 ГК РФ. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточное достоверностью установлен тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ были изменены сведения о владельце автомобиля в карточке учета транспортного средства, не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание договора, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и, соответственно, данный договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. При этом суд полагает установленным и не оспоренным допустимыми и относимыми средствами доказывания тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. не принадлежит, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту подделки данного договора и прекращенного лишь в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, договор купли-продажи составлен при отсутствии воли и волеизъявления Марченко А.В. на отчуждение автомобиля, вследствие чего суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска о признании его недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что Марченко Е.А., получив в ДД.ММ.ГГГГ от Марченко А.В. уже подписанный договор, не знала, кем в действительности выполнена подпись от имени продавца, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает юридически значимые при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а именно: принадлежность Марченко А.В. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорное транспортное средство распространяется режим совместной собственности, об отсутствии у истца права оспаривать совершенную в отношении указанного имущества сделку не свидетельствуют, поскольку Мерченко В.И. является наследником первой очереди и, полагая свои права нарушенными, вправе ставить вопрос о признании недействительной (в том числе ничтожной) сделки, совершенной с имуществом, которое может быть включено в состав наследства.

Ссылка ответчика в лице представителя на то, что ранее судом уже рассматривались исковые требования Мерченко В.И., касающиеся транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, суд находит необоснованными, поскольку содержание представленного в материалы дела судебного акта, вступившего в законную силу, не позволят сделать вывод о тождестве исков. Кроме того, ранее предъявленный иск в части, касающейся транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, был оставлен судом без удовлетворения исключительно ввиду ненадлежащего способа защиты наследственных прав, избранного Мерченко В.И., что не ограничивает последнюю в праве на повторное обращение в суд.

Доводы ответчика о том, что Мерченко В.И. пропустила срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об изменении владельца внесены в карточку учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, в частности, отсутствия воли и волеизъявления Марченко А.В. на подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения ответчика о начале течения сроков исковой давности с указанной даты, а равно с даты внесения изменений о владельце в карточку учета транспортного средства нельзя признать состоятельными. Доказательств того, что наследодатель знал о наличии такого договора, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что истица, не являющаяся собственником транспортного средства, могла или должна была получить в апреле 2017 года информацию об отчуждении автомобиля Марченко Е.А.

Напротив, из представленных по делу доказательств, в частности, обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, следует, что о наличии договора истице, принявшей наследство после смерти сына, стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что подпись от имени Марченко А.В. в договоре выполнена иным лицом, установлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении производства по нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причин для вывода о том, что истица, не являясь стороной договора, пропустила срок исковой давности по требованию о признании сделки от имени наследодателя недействительной не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что вопрос о включении имущества в состав наследства может быть рассмотрен до истечения срока принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не свидетельствуют о наличии пресекательного срока для предъявления требований о включении имущества в состав наследства.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суммируя изложенное, учитывая, что свидетельства о праве на наследство после смерти Марченко А.В. наследниками до настоящего времени не получены, а также принимая во внимание, что вопрос о разделе наследства может быть разрешен наследниками по соглашению между ними или, в случае недостижения такового, судом, суд полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению требования истца о включении транспортного средства, сделка в отношении которого признается недействительной, в состав наследства, открывшегося после смерти Марченко А.В.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая аргументированные выше выводы об удовлетворении иска, условий для отмены обеспечительных мер, принятых на основании заявления истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерченко В.И. к Марченко Е.А., третьи лица: Марченко Д.А., Марченко Д.А., Карасева А.А., нотариус Ларина Т.Н., ГУ МВД России по Ростовской области о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ между Марченко А.В. и Марченко Е.А..

Включить автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № в состав наследства, оставшегося после смерти Марченко А.В..

Марченко Е.А. в лице представителя в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 06 ноября 2020 года.