Решение от 06.03.2018 по делу № 22-398/2018 от 14.02.2018

Дело № 22-398/2018 Судья Токарчук Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Вилецкой О.С.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Федорова Н.Н. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова Н.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Федорова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Крым,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

приговором Московского городского суда от 30 марта 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденный Федоров Н.Н. осужден в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 08 октября 2003 года.

Конец срока: 07 августа 2020 года.

Осужденный Федоров Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, а также положительные характеристики. Просит отменить постановление суда, вынести решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Федорова Н.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке, в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ, поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова Н.Н. об условно – досрочном освобождении, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе обстоятельствам, указанным осужденным Федоровым Н.Н. в апелляционной жалобе. При этом суд также учел мнение участников судебного заседания относительно возможности условно-досрочного освобождения Федорова Н.Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Федорова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в полной мере учел личность осужденного, всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного Федорова Н.Н. к труду и обучению, имеющиеся у него поощрения, отношение к совершенному деянию, отсутствие у него исполнительных листов.

Судом обоснованно принято во внимание, как данные характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания и наложенные на осужденного взыскания, а именно за 8 нарушений за период с октября 2004 года по 29 декабря 2006 года, за одно из которых, осужденный был водворен в ШИЗО. Кроме того 29 сентября 2011 года и 08 сентября 2014 года с осужденным были проведены профилактические беседы без наложения взысканий. При этом в обжалуемом постановлении суд указал, что данные взыскания сняты в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая поведение Федорова Н.Н. за весь период отбывания наказания, носившее не стабильный характер, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Федорова Н.Н., в должной степени учтены судом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Федорова Н.Н. от отбывания наказания является правильным.

Вместе с тем, суд считает постановление подлежащим изменению, а именно исключению из вводной части постановления указания на судимость Федорова Н.Н. приговором Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 22 августа 2002 года, в связи с тем, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2008 года было удовлетворено ходатайство осужденного о прекращении уголовного преследования и освобождении Федорова Н.Н. от отбывания наказания по указанному приговору в связи с декриминализацией деяния.

Описки, содержащиеся в постановлении в виде неправильного указания фамилии осужденного при изложении мнения представителя администрации и прокурора, являются техническими ошибками и сами по себе влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2002 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2002 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░ ░░░░ 08.09.2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 08.09.2004 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░