Решение по делу № 12-10/2016 (12-161/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-10\2016

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,                                     08 февраля 2016 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу <номер> от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> по делу <номер> от <дата> ФИО1 был признан виновным в том, что выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Румянцев В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что мировой судья судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес>, счел необходимым назначить административное наказание в его отсутствии, не исследовав при этом материалы дела по существу. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении. Повестку в суд, который состоялся <дата>, он до настоящего времени не получил.

В материалах дела имеется конверт, который подтверждает, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>, однако в его объяснениях, составленных в присутствии сотрудников ДПС, он сообщил им адрес его регистрации и фактического проживания: <адрес>. Но на имеющийся адрес из материалов дела не было выслано ни одной повестки и номер сотового телефона был так же написан на его объяснении.

Румянцев В.В. считает, что он надлежащим образом не был уведомлен данное почтовое уведомление не приходило на его адрес. Данный факт повлек за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

    Заявитель Румянцев В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия (л.д.20).

    Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Румянцева В.В. в его отсутствие.

    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

<дата> инспектором ДПС ОБ ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 22 <данные изъяты>, управляя автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер>, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения от <дата>, выезда на полосу встречного движения ФИО1 не отрицается, подтверждается его письменными объяснениям от 19.06.2015г.(л.д.8).

Сам факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении, в графе место регистрации Румянцева В.В. указан адрес: <адрес>, данный протокол подписан Румянцевым В.В., замечаний к составленному протоколу на указанный в нем адрес: <адрес>, у Румянцева В.В. не имелось.

Согласно карточки учета «Водитель» <номер> от <дата> на ФИО1, указан адрес: <адрес> (л.д.10).

Повестка с уведомлением направленная ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.13), вернулась в суд <дата> с отметкой, истек срок хранения.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> <номер>.

    Таким образом, доводы Румянцева В.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается протоколом об административном правонарушении и почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой, истек срок хранения.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

Иных доводов незаконности принятого мировым судьей постановления Румянцев А.А. не указывает.

На основании вышеизложенного, суд считает вынесенное постановление по делу <номер> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты>, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление он получил <дата>.

Суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить, поскольку срок пропущен Румянцевым В.В. по уважительной причине.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> Балашова В.П. по делу <номер> от <дата> в отношении Румянцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Румянцева В.В. - без удовлетворения.

Судья                                         И.П.Шлыков