Решение по делу № 33-11359/2020 от 03.12.2020

Судья Надежкин Е.В.         Дело № 2-2989/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11359/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу Б. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 19 июня 2020 года № №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 19.06.2020г. № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Белосветова А.В., недействительным и незаконным, отменить указанное решение. В случае отказа в признании ненормативного акта — решения от 19.06.2020г. № № недействительным, в соответствии со ст.333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки до разумных пределов, либо отказать во взыскании неустойки, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 6000 руб.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 19.06.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № № об удовлетворении требований Б.. о взыскании с САО «ВСК» неустойки. САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП, произошедшего 27.11.2018, вследствие действий Сизиковой Я.К., управлявшей транспортным средством Н., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Н, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска. Гражданская ответственность Сизиковой Я.К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 18.03.2018г. по 17.03.2019г. 13.12.2018г. Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N2431-11. По результатам рассмотрения заявления, 29.12.2018 САО «ВСК» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Не согласившись с позицией САО «ВСК», Б. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Новосибирска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда от 01.08.2019г. по гражданскому делу № 2- 3245/2019 в пользу Б. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 256 рублей 41 копейка, неустойка за период с 19.04.2019г. по 24.04.2019г. в размере 7 395 рублей 38 копеек, штраф в размере 61 628 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2019г. решение суда оставлено без изменения. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Б. неустойка в размере 392 604 (триста девяносто две тысячи шестьсот четыре) рубля 62 копейки. 17.12.2019г. САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № №. 09.01.2020г. в САО «ВСК» от Б. поступило (заявление) претензия о выплате неустойки в размере 293 350 рублей 26 копеек. Нарушений прав на выплату страхового возмещения САО «ВСК» допущено не было, в связи с чем, у Финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания суммы неустойки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель САО «ВСК» - Новожилова Е.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новой судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает не согласие с взысканной судом неустойки. На чрезмерность заявленной неустойки также указывает ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Обращает внимание, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2018г., вследствие действий С.., управлявшей транспортным средством Н., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Б. транспортному средству Н., государственный регистрационный номер Т197НН54, 1997 года выпуска.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 18.03.2018г. по 17.03.2019г.

Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11. По результатам рассмотрения заявления, 29.12.2018г. САО «ВСК» письмом № № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», заинтересованное лицо Б. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Новосибирска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда от 01.08.2019г. по гражданскому делу № 2-3245/2019 в пользу Б. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 256,41 руб., неустойка за период с 19.04.2019г. по 24.04.2019г. в размере 7 395,38 руб., штраф в размере 61 628,21 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2019г. решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу Б. неустойка в размере 392 604,62 руб. 17.12.2019г. САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № №.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены копии следующих документов: копия решения финансового уполномоченного, акт осмотра ТС, заключение о стоимости годных остатков ТС, заявление о выплате страхового возмещения, претензия, ответ на претензию, инкассовое поручение, решение суда, итоговую смету.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, и в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по данному делу.

09.01.2020г. в САО «ВСК» от Б. поступило (заявление) претензия о выплате неустойки в размере 293 350,26 руб., оставшаяся без удовлетворения.

19.06.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № № об удовлетворении требований Б. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Суд первой инстанции согласился с решением финансового управляющего, поскольку оно вынесено с учетом всех обстоятельств и норм права, подлежащих применению, с чем коллегия соглашается, как и с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный ко взысканию размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.

Данные доводы основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя о завышенном размере штрафа, также подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как следует из искового заявления САО «ВСК» о признании решения недействительным и снижении размера неустойки, истцом заявлялись требования предусмотренные нормами гражданского законодательства и нормами Федерального закона «Об ОСАГО», иные требования предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применил нормы права к спорным правоотношениям, а ссылка подателя жалобы о чрезмерности неустойки, о которой говорится в ст.28 Закона «О защите прав потребителей», основана на неправильном понимании норм права, в связи, с чем не обоснована.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи