Решение по делу № 33-8649/2023 от 28.02.2023

Судья: Миронова Т.В.                         Дело № 33-8649/2023

                                                              УИД 50RS0031-01-2018-012614-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года частную жалобу АО «АВТОТОР» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 28.08.2019 года,

установила:

Жеребцов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>, взыскании денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков на оплату страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты> руб., убытков на оплату страхования жизни в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Жеребцова И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа Жеребцову И.А. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, убытков оставлено без изменения; в остальной части решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ЗАО «Автотор» в пользу Жеребцова И.А. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 25-33 т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 83-97 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Жеребцову И.А. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, убытков оставлено без изменения; в остальной части решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ЗАО «Автотор» в пользу Жеребцова И.А. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Суд обязал Жеребцова И.А. передать автомобиль BMW <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ЗАО «Автотор» (л.д. 195-208 т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 39-50 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 231-237).

АО «Автотор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, взыскании с наследников Жеребцова И.А. суммы в размере <данные изъяты> руб., распределив сумму взыскания между наследниками в соответствии с их долями в наследственном имуществе.

Представитель АО «Автотор» в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Жеребцова О.Н., Жеребцова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Жеребцов А.И. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, подписанные в том числе Жеребцовой О.Н., Жеребцовой А.И., по доводам которых просил в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказать.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> в удовлетворении заявления АО «Автотор» о повороте исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе АО «Автотор» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> представителю взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 35 т. 2).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Автотор» в счет исполнения судебного акта по делу <данные изъяты> на счет Жеребцова И.А. произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 151 т. 3).

<данные изъяты> истец Жеребцов И.А. умер.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Жеребцова И.А. на правопреемников Жеребцову О.Н., Жеребцова А.И., Жеребцову А.И. (л.д. 154-155 т. 3).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> умерший должник-гражданин Жеребцов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордеев А.В.

Определением суда от <данные изъяты> срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от <данные изъяты> из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>, поскольку данное жилье является единственным для наследников умершего гражданина.

Определением суда от <данные изъяты> утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – автотранспортного средства <данные изъяты> г.в.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена реализация имущества гражданина Жеребцова И.А.; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Автотор» о повороте исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 28.08.2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.418, 1110, 1112 ГК РФ, п.58, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.213.25, 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что признание Жеребцова И.А. банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение его наследников –Жеребцову О.Н., Жеребцова А.И., Жеребцову А.И. от исполнения соответствующих обязательств, поскольку к наследникам умершего должника перешло право на освобождение от обязательств должника в порядке универсального правопреемства.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от              16 сентября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу АО «АВТОТОР» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда