Решение по делу № 12-103/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-103/2022

74MS0185-01-2021-000890-09

судебный участок № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                      г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьякова С.А, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 07-30 часов у <адрес обезличен> Дьяков С.В., управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Дьякова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Дьякова С.В. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Дьяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дьяков С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в постановлении мирового судьи неверно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Процедура отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых в отношении него не проводилась, когда понятые подошли к патрульному автомобилю, сотрудник полиции указал на то, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что говорит о существенном нарушении последовательности проведения процессуальных действий. Кроме того, сотрудником полиции ему не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся порядок освидетельствования. Инструментальный забор выдыхаемого воздуха, равно как и часть клинических признаков выявляла медсестра, которая не имеет полномочий на проведение подобных действий в рамках проведения такой процедуры, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и влечет недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник Дьякова С.В. – Капустина А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Дьяков С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Установлено, что <дата обезличена> в 07-30 часов у <адрес обезличен> Дьяков С.В., управлял транспортным средством автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак     Е416ХО 174, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Дьякова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – 0,291 мг/л, у Дьякова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Дьякова С.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дьяков С.В. с результатами освидетельствования не согласился.

Поскольку Дьяков С.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Дьяковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Дьякову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Дьякова С.В. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Дьяков С.В. ходатайств не заявлял, замечаний не имел, протокол подписал, копию протокола получил; с правонарушением согласился;

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Освидетельствование Дьякова С.В. проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер К, заводской <номер обезличен>. Показания прибора составили 0,291 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дьяков С.В. не согласился. Освидетельствование проведено в присутствии понятых; Дьякову С.В. копия акта освидетельствования вручена, от подписи в акте отказался;

- распечаткой памяти тестов.

- протоколом <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> в связи с несогласием Дьякова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дьяков С.В. ходатайств не заявлял, замечаний не имел, протокол подписал, копию протокола получил; пройти медицинское освидетельствование согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого у Дьякова С.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской <номер обезличен>. Показания прибора составили по двум исследованиям 0,261 мг/л и 0,232 мг/л соответственно. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом <ФИО>, имеющим удостоверение о специальной подготовке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Дьякову С.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дьяков С.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Установленное при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в организме Дьякова С.В. алкоголя, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Освидетельствование Дьякову С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в акте.

Из хронологии составленных документов следует, что водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, и только потом проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что так же подтверждается видеофиксацией процессуальных действий оформления административного материала сотрудниками полиции, истребованной судом апелляционной инстанции.

Из видеозаписи следует, что сотрудниками полиции демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дьякову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, Дьяков С.В. с правонарушением согласился, замечаний по содержанию протокола не указал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Доводы жалобы Дьякова С.В. о том, что инструментальный забор выдыхаемого воздуха и клинические признаки опьянения выявляла медсестра являются неубедительными, ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно актом медицинского освидетельствования составленного и подписанного врачом психиатром – наркологом <ФИО>

Кроме того, врач-нарколог <ФИО>, был допрошен судом апелляционной инстанции и пояснил, что медицинская сестра выполняет технические функции при медицинской     освидетельствовании на состояние опьянения, ведет журнал, подает прибор для исследования выдыхаемого воздуха, оценку двигательной сферы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проводит врач, как и оценивает результаты исследования, проведенного техническим средством измерения.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дьякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено Дьякову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьякова С.А,, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: