Решение по делу № 33-16251/2021 от 20.05.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СервисГрад», данные изъяты на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к ООО «АльтернативаПрофи», ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты – адвоката данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд к ООО «АльтернативаПрофи», ООО «СервисГрад» с иском о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что данные изъяты является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры: разрыв стояка ГВС. В период с 27-<данные изъяты> стояк ГВС был отремонтирован сотрудниками управляющей компании ООО «АльтернативаПрофи». При этом, в нарушение технологии, часть стояка ГВС была заменена на трубу, предназначенную для холодного водоснабжения, о чем управляющая компания в известность истца не поставила. С <данные изъяты> управляющей компанией МКД является ООО «СервисГрад». <данные изъяты> в квартире истца произошел повторный залив в результате разрыва стояка ГВС. Разрыв стояка ГВС произошел на участке трубы, где в <данные изъяты> году ООО «АльтернативаПрофи» производила ремонтные работы. Согласно акту ООО «СервисГрад» от <данные изъяты> причиной залива послужили некачественные ремонтные работы, произведенные ООО «АльтернативаПрофи» в сентябре <данные изъяты>. В соответствии с актом о заливе пострадали: большая комната (ламинат, тумба под телевизор, обои по периметру), детская комната (ламинат, обои по периметру, детский шкаф), туалет (шкаф гардеробный, подставка для обуви, обои по периметру), кухня (бои по периметру). Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. В связи с изложенным, данные изъяты просила суд взыскать в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф; стоимость оценки в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также истица просила суд обязать ответчиков заменить трубу ГВС с целью предотвращения подобных аварийных ситуацией в будущем.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива Профи» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что доказательств их вины не имеется.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что доказательств их вины также не имеется, замена ГВС происходила прежней управляющей компанией – ООО «АлшьтернативаПрофи». Свою работу они сделали некачественно, в связи с чем несут ответственность за причиненный ущерб.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу данные изъяты в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта и стоимость вещей в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе, о взыскании стоимости поврежденных вещей: диван бежевого цвета в гостиной, детская кровать в гостиной, диван розовый в форме слоненка в детской комнате, а также, предъявленных к ООО «АльтернативаПрофи», данные изъяты отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты и ООО «СервисГрад» подали апелляционные жалобы.

данные изъяты в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения бежевого дивана, розового дивана, детской кровати, в части уменьшения размера штрафа, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «СервисГрад» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «СервисГрад» отказать.

данные изъяты в судебное заседание не явилась, направила представителя данные изъяты, которая доводы апелляционной жалобы данные изъяты поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить.

Представители ответчиков ООО «АльтернативаПрофи», ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в квартире данные изъяты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив. Во время указанного залива ответчик ООО «АльтернативаПрофи» являлся управляющей компанией.

Как следует из договора управления, жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ООО «СервисГрад» с ноября <данные изъяты>.

<данные изъяты> в квартире данные изъяты снова произошел залив.

Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ООО «СервисГрад» <данные изъяты>, причиной залива послужил разрыв стояка ГВС, который произошел в результате некачественных ремонтных работ, произведенных прежней управляющей компанией ООО «АльтернативаПрофи» в сентябре <данные изъяты>.

В соответствии с актом о заливе в квартире истца имеются следующие повреждения: большая комната (ламинат, тумба под телевизор, обои по периметру), детская комната (ламинат, обои по периметру, детский шкаф), туалет (шкаф гардеробный, подставка для обуви, обои по периметру), кухня (обои по периметру) (том 1 л. д. 12-14).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> (том 1 л. д. 33).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, остались без ответа (том 1 л. д. 71-73).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и причин залива, судом первой инстанции были назначены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Из заключений эксперта по проведенным экспертизам следует:

- причиной залива жилого помещения истца <данные изъяты> является разрыв полипропиленовой вставки стояка ГВС;

- место возникновения залива находится в зоне ответственности управляющей компании;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива на дату залива составляет, без учета износа, <данные изъяты>

- причиной разрыва трубы ГВС послужило избыточное давление на внутренние стенки;

- ответить на вопрос соответствует ли качество трубы ГВС, установленной ООО «АльтернативаПрофи» и правильно ли она была установлена, эксперту не представилось возможным ввиду того, что на момент проведения осмотра часть трубы стояка ГВС, в результате которой произошел залив, была заменена ООО «СервисГрад». Определить правильно ли труба была установлена ООО «АльтернативаПрофи» не представилось возможным по причине ее замены;

- эксперту также не представилось возможным определить, что в результате залива жилого помещения истца пострадали следующие предметы мебели: диван бежевого цвета в гостиной, детская кровать в гостиной, диван розовый в форме слоненка в детской комнате;

- стоимость указанных предметов без учета износа – <данные изъяты>

Эксперт был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, данное им заключение (основная экспертиза) поддержал.

Оценивая заключения <данные изъяты> по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.п.5, 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел из-за халатного отношения управляющей организации, выразившегося в отсутствии должного контроля за общедомовым имущество многоквартирного дома, поскольку с <данные изъяты> многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «СервисГрад», соответственно, именно на указанной организации и лежит обязанность по содержанию общего имущества этого дома на дату залива - <данные изъяты>

Также суд дал оценку доводам представителя ответчика ООО «СервисГрад» о наличии вины прежней управляющей компании ООО «АльтернативаПрофи» в причинении вреда имуществу истца, так как аналогичный залив имел место и до <данные изъяты> по причине разрыва стояка ГВС, в связи с чем, данная управляющая компания в свое время некачественно произвела ремонт. Суд отклонил указанные доводы, поскольку своего подтверждения они в ходе рассмотрения дела не нашли, экспертным путем в настоящее время установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

С учетом изложенного, применяя ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая отсутствие данных о добровольном возмещении ущерба, суд взыскивал с ООО «СервисГрад» в пользу данные изъяты: в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта и стоимость вещей в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость отчета об оценке - убытки по ст. 15 ГК РФ - в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> (с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика ООО «СервисГрад»).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца данные изъяты о взыскании стоимости вещей, с ее слов, поврежденных в результате залива - диван бежевого цвета в гостиной, детская кровать в гостиной, диван розовый в форме слоненка в д/комнате, суд исходил из того, что доказательств повреждения имущества суду не представлено, после залива вещи были уничтожены. Суд указал, что при оценке повреждений <данные изъяты>, ответчик ООО «СервисГрад» на осмотр жилого помещения не вызывался, вещи, находящиеся в жилом помещении при представителях ответчика не осматривались, в акте осмотра они также не отражены.

Также суд не усмотрел оснований для рассмотрения требований в части возложения обязанности заменить трубу ГВС с целью предотвращения подобных аварийных ситуацией в будущем, поскольку в настоящее время ремонт произведен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат как нормам права, так и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «СервисГрад» о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «СервисГрад» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом.

Так, ООО «СервисГрад», являясь специализированной организацией, осуществляя управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

Однако, доказательств того, что такая обязанность ООО «СервисГрад» исполнялась надлежащим образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «СервисГрад», что лицом, причинившим вред, является ООО «Альтернатива Профи», которое, осуществляя управление многоквартирным домом, установило трубу с истекшим сроком хранения, без маркировок, подтверждающих соответствие качеству, что привело к разрыву трубы и заливу жилого помещения. Указанные ООО «СервисГрад» обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ООО «СервисГрад», не отказавшийся от управления и принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и нести соответствующую ответственность, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности. Указанные в апелляционной жалобе ответчика ООО «СервисГрад» обстоятельства не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать общее имущество многоквартирного дома (в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения) в надлежащем состоянии, исключающем протечки, своевременно выявлять недостатки и выполнять работы по их устранению в целях недопущения ухудшения состояния общего имущества, что прямо предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе ООО «СервисГрад» на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

Так, судебная коллегия не соглашается с доводами истца, что в квартире дополнительно пострадали предметы мебели: бежевый диван в гостиной, детская кровать, диван розового цвета в форме слоненка.

В подтверждение повреждения указанного имущества истец ссылается на отчет об оценке, выполненный <данные изъяты> после залива, а также фотографии.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при составлении <данные изъяты> управляющей компанией акта не было указано, что указанное истцом имущество находилось в квартире и было повреждено в результате залива (том 1 л.д.14).

На проведение осмотра <данные изъяты> <данные изъяты> управляющая компания ООО «СервисГрад» не приглашалась, в осмотре не участвовала (том 1 л.д.27).

При проведении судебной экспертизы эксперт не смог дать ответ на вопрос о повреждении указанной истцом мебели в результате залива, поскольку в квартире на момент осмотра экспертом указанная мебель отсутствовала.

Судебная коллегия критически относится к представленным истцом доказательствам: отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>, а также фотографиям, поскольку указанные доказательства с достоверностью не подтверждают, что указанное истцом имущество пришло в негодность в результате залива, имевшего место <данные изъяты>. При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны истца также не было представлено доказательств состояния мебели на момент залива, а также ее стоимости с учетом времени использования.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о произвольном и безосновательном снижении штрафа, исходя из следующего.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Снижая размер штрафа до <данные изъяты> суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб как данные изъяты, так и ООО «СервисГрад» не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СервисГрад», данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи