Решение от 29.03.2022 по делу № 33-3352/2022 от 21.02.2022

Судья: Тоненкова О.А.Дело №2-4434/2021УИД: 52RS0007-01-2021-004402-46                                Дело №33-3352/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гершковского Вячеслава Иосифовича

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 декабря 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская домоуправляющая Компания» к Гершковскому Вячеславу Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                    Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца Захарова А.Н., ответчика Гершковского В.И., представителя ответчика Калинина О.Г.,

у с т а н о в и л а:

    представитель истца ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» обратился в суд с иском к Гершковскому В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании Договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» от 24.04.2019 от своего имени и за счет ТСН «Феникс-НН» истец осуществляет юридические и иные действии в отношении части общего имущества многоквартирных домов [адрес] и [адрес]: организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества, надлежащему содержанию общего имущества, организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносится собственниками ежемесячно. Расчетным и платежным периодом для внесения платы устанавливается календарный месяц с первого по последнее число месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику «агентом» не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на банковский расчетный счет «агента».

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора ООО «ПДК» имеет право принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества и прочие услуги на банковский расчетный счет «агента», в том числе путем обращения в судебные органы.

Таким образом у ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» есть право на обращение о взыскании задолженности с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах [адрес], по оплате жилого помещения, и содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пользу ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания».

Ответчик является собственником нежилого помещения [адрес].

Плата за содержание общего имущества установлена протоколом (решением) общего собрания собственников помещений от 14.01.2019 в размере 34 рубля 60 копеек с 1 квадратного метра площади помещения (вопрос повестки дня № 8).

Плата за содержание общего имущества установлена протоколом (решением) общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости № 3 от 23.10.2019 в размере 49 рублей 50 копеек с 1 квадратного метра площади помещения (вопрос повестки дня № 2).

За период с 01.05.2019 по 31.03.2021 (включительно) у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества, электроснабжению, используемому при содержании общего имущества (коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества) и пени в размере 162 565 рублей 96 копеек.

     Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) задолженность по оплате за содержание общего имущества, электроснабжению используемому при содержании общего имущества (коммунальные ресурсы используемые при содержании общего имущества), в размере 143 608 руб. 10 коп., пени на 13.12.2021 в размере 29 829 руб. 81 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а так же государственную пошлину в размере 4 773 руб. 00 копеек.

Определением суда от 13.10.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «ТНС Энерго НН», ТСН «Феникс-НН».

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.12.2021 постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» к Гершковскому Вячеславу Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Гершковского Вячеслава Иосифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг 108 456 рублей    76 копеек, пени в размере 20 000 рублей, а также пени с 14 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 3769 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» к Гершковскому Вячеславу Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в остальной части – отказать».

Определением суда от 20.12.2021 устранена описка, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Гершковского Вячеслава Иосифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» задолженность по оплате коммунальных услуг 112 401 рубль    49 копеек, пени в размере 20 000 рублей, а также пени с 14 декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4044 рубля 62 копейки».

Ответчиком Гершковским В.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, он просит его отменить как незаконное, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование заявитель сослался, что суд не дал оценки его доводом о том, что ответчик не является стороной договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат», заключенного между ТСН «Феникс-НН» и истцом; не принял во внимание отсутствие документов об уведомлении ответчика о переходе прав на взыскание задолженности к истцу; не учел, что истец не является управляющей организацией; неправильно применил положения норм Жилищного кодекса РФ в отношениях сторон; не дал оценки доводам о том, что работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту производило ТСН «Феникс-НН», а не только истец; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Гершковский В.И. пояснил, что апелляционную жалобу он поддерживает, но в основном оспаривает решение в части взыскания с него пени, поскольку не получал платежные документы, выставляемые ООО «ПДК». Ему безразлично, кому платить за содержание и ремонт общего имущества – ООО «ПДК» или ТСН «Феникс-НН», поскольку он понимает наличие у него такой обязанности как у собственника нежилого помещения.

Представитель ответчика – Калинин О.Г., ссылался на незаконность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить.

Представителя истца Захаров А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

    По смыслу положений статьи 327, 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Поскольку ответчик Гершковский В.И. от апелляционной жалобы, содержащей требование об отмене в полном объеме решения суда,                       не отказался, на ее рассмотрении настаивал, его объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, не изложенные в предусмотренной ГПК РФ письменной форме в качестве дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не рассматривает как иные основания для оспаривании решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 3 соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.    Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям закона не соответствует.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 той же статьи, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 6.1. той же статьи, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Из решения суда и материалов дела следует, что ответчик                 Гершковский В.И. с 19.10.2018 является собственником нежилого помещения П204 площадью 130,9 кв.м. (л.д.66-69 том 1).

14.01.2019 на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по [адрес] принято решение о создании ТСН «Феникс-НН», об избрании способа управления многоквартирными домами – управление товариществом собственников недвижимости (л.д.54-60 том 1).

24.04.2019 между ТСН «Феникс-НН» (принципал) и ООО «Приволжская управляющая компания» (агент), далее – ООО «ПДК», заключен договор на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» (совокупность нежилых помещений и общего имущества, расположенных на первом, втором, третьем этажах многоквартирных домов по [адрес], и означенная в строительном проекте как «Стилобат» и (или) «Стилобатная часть»).

Согласно пункту 2.1. данного договора, он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилых помещений, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 2.2. договора, ООО «ПДК» обязался за вознаграждение совершать по поручению ТСН «Феникс-НН» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала в отношении части общего имущества многоквартирных домов [адрес] объекта «Стилобат», в том числе:

2.2.1. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества;

2.2.2. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества,

2.2.3. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества,

2.2.4. осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели договора.

Стороны договорились о том, что договор не является договором управления многоквартирным домом, предметом договора не является выполнение работ или оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в течение согласованного срока за плату. Агент не является управляющей организацией многоквартирного дома. Деятельность по выполнению Агентом условий настоящего договора не является деятельностью по управлению многоквартирным домом и не подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 договора, вознаграждением Агента является ежемесячная плата собственников, указанных в Приложении №1 к договору, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в полном объеме, и пеня за несвоевременное внесение платы.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносятся собственниками ежемесячно.

В соответствий с пунктом 6.2 договора, срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным; плата вносится на банковский счет Агента.

Указанный договор решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.10.2020 признан недействительным по искам граждан – собственников помещений многоквартирных домов (л.д.94-102 том 1).

В решении суда указано, что по своей сути оспариваемый договор является договором управления общим имуществом многоквартирных домов в части Стилобата, однако ООО «ПДК» лицензии на управление многоквартирными домами не имеет, и управляющей организацией не является. Заключение ООО «ПДК» договоров с ресурсоснабжающими организациями и проведение расчетов по таким договорам, а также внесение собственниками платы за содержание общего имущества многоквартирных домов напрямую в ООО «ПДК» незаконно, поскольку противоречит действующему жилищному законодательству. Положения оспариваемого договора напрямую устанавливают права и обязанности собственников нежилых    помещений, которые стороной договора не являются, его условия не согласовывали.

Решение вступило в законную силу 22.06.2021.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «ПДК» требований, суд первой инстанции сослался, что ООО «ПДК» фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, что подтверждается представленными в дело договорами, актами выполненных работ по договорам с подрядчиками (л.д.103-193 том 1); отсутствие письменного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг; ответчик, как лицо, принявшее спорное помещение от застройщика по договору участия в долевом строительстве, зарегистрировавший свое право собственности в отношении нежилого помещения, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых истцом, а потому он должен оплатить их; истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; наличие между ТСН «Феникс-НН» и ООО «ПДК» несогласованных объемов выполненных работ не влияет на обязанность собственника оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту, а также поставленный коммунальный ресурс по электроэнергии; право на привлечение третьих лиц для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме у ТСН имеется.

Также суд отметил, что ранее судами принимались решения об удовлетворении аналогичных исков ООО «ПДК» к другим собственникам нежилых помещений, поэтому освобождение истца от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги поставит его в неравное положение в другими сособственниками помещений, что противоречит установленному статьей 10 Гражданского кодекса РФ принципу недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на выводы Арбитражного суда Нижегородской области, изложенные в решении от 05.10.2021 по делу №А42-31129/2020, который по требованиям ПАО «ТНС Энерго НН» о взыскании образовавшейся задолженности по электроэнергии, посчитал надлежащим ответчиком именно ООО «ПДК», исходя из условий договора от 24.04.2019; а также на указание в решении суда от 20.10.2020 на последствия признания договора недействительным – прекращение его на будущее время, т.е. с момента вступления решения в законную силу, и на фразу, что «по смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ недействительность договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» от 24.04.2019 не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества в силу ст.210 ГК РФ и от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома».

Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что начисленная, но не внесенная Гершковским В.И. плата за содержание и ремонт общего имущества и плата за электроэнергию на ОДН за спорный период с 01.05.2019 по 31.03.2021 подлежит взысканию с него в пользу ООО «ПДК», на основании недействительного договора от 24.04.2019.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья; если же товариществом собственников жилья заключен договор управления многоквартирным домом, плата вносится управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 14.01.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по [адрес], способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников недвижимости (ТСН «Феникс-НН»).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ТСН с ООО «ПДК» договора управления многоквартирными домами.

Также не имеется доказательств принятия ТСН в лице его органов управления решений о внесении собственниками недвижимого имущества, в том числе, собственниками нежилых помещений «Стилобат», платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,       и коммунальных услуг, на расчетный счет ООО «ПДК».

Гершковский В.И. самостоятельно с ООО «ПДК» каких-либо договоров не заключал.

Положения заключенного между ТСН «Феникс-НН» и ООО «ПДК» недействительного договора от 24.04.2019 на организацию эксплуатации объекта «Стилобат», в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создавали непосредственно у собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и ответчика Гершковского В.И., обязательств перед ООО «ПДК».

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.10.2020 в части прекращения действия недействительного договора от 24.04.2019 только на будущее время (с момента вступления решения в законную силу), на что ссылается суд первой инстанции, регулирует последствия недействительности договора только в отношении его сторон - юридических лиц ООО «ПДК» и ТСН «Феникс-НН» (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). При этом указание в решении суда о наличии обязательств у собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не может быть признано основанием для удовлетворения иска ООО «ПДК» по настоящему делу на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку физических лиц, не участвовавших в договоре, данное разъяснение суда не касается.

При указанных обстоятельствах исковое требование ООО «ПДК» об уплате в его пользу понесенных им расходов по содержанию общего имущества объекта «Стилобат», электроснабжению, используемому при содержании общего имущества, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не может быть признано законным, ООО «ПДК» надлежащим истцом по делу не является.

Выводы решения суда о том, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, и он обязан оплатить оказанные ему фактически услуги, при этом истец не должен доказывать их размер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны не законе.

Ссылка суда на наличие иных решений об удовлетворении аналогичных исков ООО «ПДК» к другим собственникам нежилых помещений, а конкретно на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по спору между ООО «Профаренда» и ООО «ПДК», а также на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 по спору между ПАО «ТНС Энерго НН» и ООО «ПДК», является неправомерной, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, статьи 8 Гражданского кодекса РФ эти решения преюдициального значения для данного дела не имеют и обязанностей для ответчика Гершковского В.Ю. не создают.

Исходя из признанного установленным судом первой инстанции факта выполнения ООО «ПДК» услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также с учетом отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ, ООО «ПДК» могло претендовать на оплату ответчиком Гершковским В.Ю. услуг, предоставленных лично ему, по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.

Между тем, о подобных обстоятельствах ООО «ПДК» не заявлял, и соответствующие доказательства не представлял.

    Кроме того, договоры энергоснабжения, акты выполненных работ ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», акты выполненных работ субподрядчиками ООО «Прогресс», ООО «ОПК-«СИТ» (л.д.103-193 том 1), вопреки мнению суда первой инстанции, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «ПДК» реальных денежных затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

    Из сообщения председателя правления ТСН «Феникс-НН» (л.д.120 том 2) усматривается, между ТСН и ООО «ПДК» имеются споры об исполнении последним договора от 24.04.2019, ТСН не принимало у ООО «ПДК» выполнения услуг, поскольку они оказывались ненадлежащим образом, ТСН самостоятельно выполняло работы по содержанию общего имущества и за свой счет.

     Таким образом, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права. Данные обстоятельства в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

    Исходя из вышеприведенных выводов, судебной коллегии полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПДК» требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2022