Решение по делу № 11-263/2024 от 03.06.2024

         Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 240 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 20 коп.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, взыскателю – ООО "Управляющая компания ТРАСТ" выдан судебный приказ на взыскание с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 240 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. направил в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений.

В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, податель жалобы указал, что копию судебного приказа по адресу регистрации не получал, о вынесении судебного приказа узнал от службы ФССП России ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги». На основании вышеуказанного считает, что срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником по уважительной причине, просит восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен <данные изъяты> не по уважительной причине.

Не соглашаясь с данным определением, <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указывает, что о судебном приказе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от службы ФССП России посредством портала «Госуслуги», так же в жалобе указано о том, что на момент вынесения судебного приказа податель жалобы не проживал по адресу, на который направлена копия судебного приказа. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, обосновывают уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, то есть судом приняты все необходимые меры по уведомлению должника о вынесении судебного приказа, при этом, каких-либо сведений, объективно подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок суду не представлено. Неполучение должником корреспонденции по месту регистрации не является основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По данным сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная <данные изъяты>. была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения (<данные изъяты>

    Соответственно, последним днём для подачи возражений являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу его регистрации <адрес>, конверт был возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их подачи в установленный срок не приведено.

Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с временным отсутствием по месту регистрации, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель, изменяя место жительства, должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно. При этом, <данные изъяты> проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ему судебной корреспонденции принял на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Поскольку факт направления <данные изъяты> копии судебного приказа по месту его регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, должник считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих <данные изъяты> своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было.

Довод частной жалобы о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» порядка вручения судебной корреспонденции основано на неверном толковании норм права.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений направленное в адрес ответчика судебное заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которым вторичное извещение адресата не предусмотрено, соблюден.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ соблюден (возврат отправителю письма осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), то <данные изъяты> имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать апеллянта не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Риск неявки заявителя за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании. Ответ на имя <данные изъяты> от АО Почта России подтверждает тот факт, что судебная корреспонденция документальная фиксация фиксации не производилась не опровергает тот факт, что доставка осуществлялась.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию судебного приказа по сути и могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ралдугиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ