Решение по делу № 66а-4113/2021 от 25.08.2021

УИД 50OS0000-01-2021-000137-95

Дело № 66а-4113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                      30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Стоян Е.В.,

судей                                               Васильевой Т.И., Кольцюка В.М.,

при секретаре                              Борковской А.Б.,

с участием прокурора                                   Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-552/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 26 мая 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим пункта № приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц Ванюшкина В.А., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Лужакова Р.Г., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года № 15ВР-1947 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Указанное распоряжение опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 ноября 2019 года и 29 ноября 2019 года - в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» (далее Перечень на 2020 год).

Согласно пункту № Перечня на 2020 год здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

ООО «Агроресурс», являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункт № Перечня на 2020.

В обоснование требований административный истец указал, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: : <адрес>, и включённое в Перечень на 2020 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского областного суда от 26 мая 2021 года административное исковое заявление ООО «Агроресурс» удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия пункт № приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное здание включено в Перечень в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как отдельно стоящее нежилое здание, поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № определен «для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей». Обращает внимание, что площади здания, именуемые складскими, используются административным истцом в целях торговли (хранения торгового запаса); все помещения переданы собственником в аренду организациям, основной или дополнительный вид деятельности которых предусматривают осуществление торговой деятельности. Кроме того, обоснованность включения спорного объекта в Перечень на 2020 года подтверждается актом обследования вида фактического использования для целей налогообложения от 27 июля 2020 года № №, согласно которому в спорном здании под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания используется 53,01% общей площади здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО «Агроресурс» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся участников процесса, заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось. Отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование здания.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Спорное здание расположено на земельном участке расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» после вступления его в силу виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа.

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 определены такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); размещение ОКС, общей площадью свыше 5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг); объекты бытового обслуживания населения, ателье, парикмахерские, прачечные, пункты проката, молочные кухни.

Однако, исходя из буквального описания, кодам 3.3 "Бытовое обслуживание" и 4.4 "Магазины" классификатора видов разрешенного использования земельных участков и пункту 1.2.5 Методических указаний вид разрешенного использования земельного участка "для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей" однозначно не соответствует.

Как правильно установил суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для размещения торгово-технического центра по продаже и техобслуживанию автомобилей» не совпадает с кодом 1.2.5 «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» Методических указаний следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером № к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено, что обследование вышеназванного нежилого здания с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось.

По сведениям из экспликации к техническому паспорту по состоянию на 26 марта 2007 года здание площадью 5 734,7 кв.м. включает помещения с назначением "мойка" площадью 73,8 кв.м. (п. 36); "участок ТО, ТР" площадью 638,7 кв.м.; "экспресс-сервис" площадью 32,4 кв.м.; "слесарно-кузовной участок" площадью 560,3 кв. м.; "стоянка" площадью 1177,6 кв. м.

С учетом анализа указанных данных, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о размещении объектов торговли и бытового обслуживания, так как при таком назначении помещений должна быть установлена фактическая направленность на выполнение работ (оказание услуг), предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения.

При этом назначение помещений, указанные как; мойка, механический цех, кузовной цех, экспресс-сервис, слесарно-кузовной участок; склад, хранение автомобилей, не тождественны терминам "торговый зал", "объекты бытового обслуживания, общественного питания", в связи с чем, однозначно не свидетельствует о размещении торговых объектов либо объектов бытового обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт обследования здания с целью определения вида его фактического использования для целей налогообложения от 27 июля 2020 года судом обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества. Однако, указанный акт обследования данному требованию не соответствует.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании торговых объектов либо объектов бытового обслуживания административным ответчиком на момент включения спорного объекта в Перечень на 2020 год и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

В то время как административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимый период времени.

При этом, административным истцом указано, что часть спорного объекта используется под торговую и офисную площадь, в частности, площадь торговых помещений составляет 9,9% от общей площади здания (567,3 кв.м. 98,7 кв.м.), площадь размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет 3,1% от общей площади здания (182.3 кв.м.). Общая площадь торговых помещений вместе с офисами и соответствующей офисной инфраструктуры в здании составляет 749,6 кв.м. (567,3 кв.м.+182,3 кв.м.), что составляет 13% от общей площади здания.

Административным истцом в подтверждение доводов о незаконности отнесения вышеперечисленных помещений под размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания и общественного питания представлены письменные доказательства, подтверждающие, что помещение "мойка" общей площадью 73.8 кв. м. (по экспликации к тех. паспорту - пом. 36) и "механический цех", "кузовной цех" (по экспликации к тех. паспорту: участ. ТО, ТР – пом. № 60), экспресс-сервис - пом. № 62, слесарно-кузовной участок - пом.№ 64, общей площадью 1 789 кв.м. в соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества № 03-12/08 от 1 декабря 2008 года переданы во владение и используются арендатором ООО "Технический центр «Каширский»". При этом, фактическое использование данных помещений не носит бытового характера, поскольку арендатор таких помещений имеет договорные отношения с юридическими лицами. Данное фактическое обстоятельство подтверждается копиями соответствующих договоров, приобщенными к материалам дела, заключенными с юридическими лицами.

Кроме того, помещение с названием "склад, хранение автомобилей" общей площадью 1177,6 кв. м (по экспликации к тех. паспорту: стоянка - пом. № 91) также не является помещением под размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания, общественного питания. В соответствии с заключенным административным истцом договором аренды недвижимого имущества № № от 1 августа 2013 года, вышеуказанное помещение ("стоянка") передано во владение и используются арендатором ООО "Авто бизнес центр". Фактическое использование данного помещения не носит торгового и бытового характера, а предназначено и используется заинтересованным лицом исключительно для хранения товаров.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункт № Перечня на 2020 год, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области".

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи