Решение по делу № 2-5340/2018 от 12.04.2018

    Дело № 2-5340/2018

                                                                                                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя истца Скирда Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова АС к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

01.12.2017 в районе дома 15 «Б» по пр. Курчатова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сигулиной Е.С., управлявшей автомобилем SUZUKI LIANA, г/н №, и Степанова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н №. Пассажиры автомобиля ВАЗ 211440 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Сигулиной Е.С. на момент ДТП застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность Степанова А.С. - ООО СК «Согласие».

В результате нарушения ПДД РФ Сигулиной Е.С. был причинен ущерб имуществу истца.

15.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По истечении срока рассмотрения заявления истец обратился к независимому эксперту ООО «АО.» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО АО.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 136 000-41 073=94 927 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

22.03.2018 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертных заключений. На момент обращения Степанова А.С. с иском в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 94 927 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку 199 853, 27 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 8 000 руб., расходы по представлению интересов истца в суде 20 000 руб., расходы по оформлению дубликатов отчетов 4500 руб., расходы по копированию документов 1800 руб., по оформлению доверенности 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 13.02.2018, пояснила, что в период нахождения дела в суде ответчик выплатил сумму ущерба 94 927 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., оформлению претензии 2000 руб., неустойку 12900 руб., расходы по нотариальному заверению документов 200 руб. Представитель истца уточнила заявленные требования, и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 92 468, 97 руб. – неустойку, финансовую санкцию 22 200 руб., 3 000 руб. – расходы по составлению претензии, 10 000 руб. – моральный вред, 8 000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 20 000 руб. – расходы по представлению интересов истца в суде, расходы по оформлению дубликата отчета 4500 руб., расходы по копированию документов 1800 руб., расходы по оформлению доверенности 3 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором ответчик иск не признал. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения претензии САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 927 руб. - ущерб, расходы по оплате услуг эксперта 10500 руб., оформлению претензии 2000 руб., расходы по нотариальному заверению документов 200 руб., неустойку 17400 руб. за минусом НДФЛ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, просит в этой части в иске также отказать. Расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, дело не относится к категории сложных, просит снизить их размер в связи с чрезмерностью. Расходы по копированию входят в стоимость по подготовке и подаче искового заявления, расходы по изготовлению дубликата отчета не подлежат взысканию, поскольку не были необходимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сигулина Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

     Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2017 в районе дома 15 «Б» по пр. Курчатова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сигулиной Е.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем SUZUKI LIANA, г/н №, и Степанова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, г/н №. Пассажиры автомобиля ВАЗ 211440 получили телесные повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Сигулина Е.С., выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем истца, с последующим наездом автомобиля истца на электроопору уличного освещения. В ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля ВАЗ 211440, г/н №. Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сигулиной Е.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована:

            Степанова А.С. – ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 30.12.2016 по 29.12.2017,

             Сигулиной Е.С. – САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 10.05.2017 по 09.05.2018.

              В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

              Как видно из материалов дела, 15.02.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Поскольку срок рассмотрения заявления истек, а выплата страхового возмещения не была произведена, истец организовал независимую оценку повреждений самостоятельно.

              Согласно экспертным заключениям ООО «АО.» от 16.03.2018, ущерб определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет: рыночная стоимость ТС 136 000 руб. - стоимость годных остатков 41 073 руб. = 94 927 руб.

            22.03.2018 представителем истца ответчику была подана претензия с приложением оригиналов экспертных заключений, в которой истец требует выплатить страховое возмещение в размере 94 927 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., неустойку 9500 руб.

            В связи с неполучением в установленный срок ответа на претензию, истец 12.04.2018 обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству суда 17.04.2018.

            27.06.2018 ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг эксперта – 10 500 руб., перечислил неустойку –17400 руб.(за удержанием НДФЛ)

            03.07.2018 ответчик выплатил сумму ущерба – 94 927 руб., расходы по оплате претензии – 2000 руб., расходы по заверению копий документов 200 руб.

            Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются стороной истца.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, ответчиком размер неустойки исчислен неверно и не выплачен в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.02.2018.

            Размер заявленной истцом неустойки составляет за период:

            с 14.03.2018 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 02.07.2018 (дата выплаты страхового возмещения) 94 927 руб. х 1% х 111 дн.=105 368, 97 руб. С учетом частичной выплаты неустойки в сумме 12 900 руб., сумма неустойки составляет 92 468, 97 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 15 000 руб.

            В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Учитывая, что ответчиком не был своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения также не произведена, ответ о результатах рассмотрения заявления истцу не был направлен, имеются основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции.

            Размер финансовой санкции за период с 14.03.2018 по 02.07.2018 составляет:

            400 000руб. х0,05%х111 дн.=22200 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 94 927руб. х50%= 47 463, 50руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления, расходы по представлению интересов в суде) в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на дубликаты экспертного заключения 4 500 руб., расходы на оформление доверенности 2800 руб., расходы на копирование документов 1800 руб.

Расходы по оплате претензии в размере, возмещенном ответчиком, – 2000 руб. – суд считает соразмерными и отвечающими требованиям разумности, оснований для взыскания расходов по подготовке претензии в большем размере суд не усматривает.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1100 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Степанова АС неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на дубликаты экспертного заключения 4 500 руб., расходы на оформление доверенности 2800 руб., расходы на копирование документов 1800 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 56100 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская