Решение по делу № 2-8071/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-8071/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя ответчика – Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларгина А.И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными действий по одностороннему изменении тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взиманию ежемесячной платы за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, начисления штрафных санкций за пропуск минимального платежа,-

УСТАНОВИЛ:

Ларгин А.И. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными действий по одностороннему изменении тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взиманию ежемесячной платы за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, начисления штрафных санкций за пропуск минимального платежа.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ларгиным А.И. были заключены Договоры о карте (№), (№), (№), (№), (№).

Истец считает, что в период действия договоров о банковской карте Банк неправомерно в одностороннем порядке изменял процентную ставку за пользование кредитом путем изменения тарифного плана, а также взимал ежемесячные платы за обслуживание счета, взимал плату за выдачу наличных денежных средств, взимал комиссии за участие в программе страхования, начислял штрафные санкции за пропуск минимального платежа.

Истец Ларгин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика – Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, представлены письменные возражения на иск (Т.1, л.д. 33-39).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2012 г. Ларгин А.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в котором просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (Т.1, л.д. 41-43,47-54).

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Рассмотрев оферту Ларгина А.И., изложенную в совокупности документов - Заявлении от 12.05.2012г., Условиях и Тарифах, Банк открыл ему счёт карты (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

Банк выдал истцу кредитную карту, которая была активирована 25.05.2012 г. (Т.1, л.д. 57).

Договор (№) от 12.05.2012г., (№) от 25.05.2012г., (№) от 25.05.2012г., (№) от 26.02.2013г., были заключены аналогичным с указанным выше Договором о карте образом (Т. 1, л.д. 58-72,73-85,86-98,99-113).

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми Ларгин А.И. согласился при заключении договора, Банк вправе изменить тарифный план в рамках заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 2.13 и 2.18 Условий предоставления и обслуживания карт АО «Банк «Русский Стандарт», Т.1, л.д. 174).

В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий.

Как следует из материалов дела 03 мая 2015 года Банк направил в адрес Ларгина А.И., уведомления, в которых предложил клиенту изменить условия договоров о карте путем заключения дополнительных соглашений к ним.

В офертах Банка содержалась информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, а также информация, каким образом клиент может принять такое предложение.

В вышеуказанных уведомлениях Банк предлагает Клиенту ознакомиться и заменить (Т.1, л.д. 114-144):

    Тарифный план ТП 57/2 (Старый тарифный план) на Тарифный плат ТП 552 (Новый тарифный план) – договор (№), процентная ставка увеличивается с 36% годовых до 43% годовых;

    Тарифный план ТП 85/2 (Старый тарифный план) на Тарифный плат ТП 564 (Новый тарифный план) - договор (№), процентная ставка увеличивается с 36% годовых до 43% годовых;

    Тарифный план ТП 83/2 (Старый тарифный план) на Тарифный плат ТП 551 (Новый тарифный план) - договор (№), процентная ставка увеличивается с 28% годовых до 34,9% годовых;

    Тарифный план ТП 60/2 (Старый тарифный план) на Тарифный плат ТП 594 (Новый тарифный план)- договор (№), процентная ставка увеличивается с 36% годовых до 43% годовых;

    Тарифный план ТП 205/1 (Старый тарифный план) на Тарифный плат ТП 592 (Новый тарифный план) - договор (№), процентная ставка увеличивается с 36% годовых до 43% годовых.

Как следует из текста уведомления, Ларгину А.И. также разъяснено, что он вправе принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 15.05.2015 г. до 31.12.2015 г.

Также истец поставлен в известность, что если он не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

Уведомления было получены лично истцом 14.05.2015 г. согласно почтовому уведомлению (Т. 1, л.д. 118,123,128,129-131,136,141,142-144).

Как следует из выписок по счетам по договорам (№) от 12.05.2012 г., (№) от 12.05.2012г., (№) от 25.05.2012г., (№) от 25.05.2012г., (№) от 26.02.2013г., Ларгин А.И. неоднократно совершал операции по счету карт, подтверждая свое согласие на участие в договорных отношениях с Банком на объявленных Банком условиях (Т. 1, л.д. 188-253).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что согласие Ларгин А.И. на изменение тарифных планов, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено банком в порядке, установленном договором об обслуживании карты.

Ларгиным А.И. были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что истец был согласен на изменение тарифного плана.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке не имеется.

Согласно п. 5.1 Условий задолженность клиента перед банком образуется в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п. 5.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств (п. 5.2.1), оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п. 5.2.2), оплаты клиентом очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями (п. 5.2.3), иных операций, если они определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых стороны на основе отдельных соглашений пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита (п. 5.2.4, Т. 1, л.д. 176).

Согласно Тарифным планам, с которыми Ларгин А.И. был ознакомлен и согласен (Т. 1, л.д. 41-113), за выдачу наличных средств за счет кредита взимается плата (п. 8 Тарифов), также Тарифами предусмотрена ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты (п. 1 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа - от 300,00 до 2000,00 рублей (п. 12 Тарифов), ежемесячная комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов – 0,8% (п. 22-27 Тарифов) и другие платы и комиссии.

Кредитные договоры подписаны истцом, что им не оспаривается, при подписании договоров истцом была получена полная и достоверная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением.

Из выписок по лицевым счетам следует, что комиссия за обслуживание кредита и ведение ссудного счета Банком с Клиента не взималась.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела Тарифов по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, при заключении договора стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения Банка за совершение операций по счету Клиента.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил в п. 15, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям Банка и Истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данных комиссий также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал) устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02,12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Из условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт» следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении Ларгин А.И. не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Истец воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Наличие в кредитных договорах условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы Ларгин А.И. имел возможность не пользоваться данной услугой.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности уплатить кредитору плату за пропуск очередного платежа.

Платеж за пропуск очередного платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет очередного платежа, следовательно, данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой), и как следствие его взимание требованиям закона не противоречит.

Следует учесть, что обязанность истца по уплате неустойки в виде пропуска очередного платежа предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы Истца о том, что комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов по договору (№), (№), (№), (№); 104426761 взималась с истца незаконно, также являются необоснованными.

В анкетах на получение кредитов проставлена отметка о том, что заемщик желает участвовать в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, данные анкеты подписаны истцом - по договору (№).05.2012г. (Лист 1 Анкеты от 12.05.2012г.), при заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»; по договору (№).05.2012r. (Лист 1 Анкеты от 12.05.2012г.), при заключении с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»; по договору (№).02.2013г. (Лист 1 Анкеты от 25.02.2013г.), при заключении с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»;

Указанное обстоятельство Ларгин А.И. подтвердил собственноручной подписью.

При заключении вышеуказанных Договоров в Заявлениях Ларгин А.И. указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий. Ознакомлен, понимает и согласен с тем, что за его участие в Программе Банк вправе взимать в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 2.22 Условий Устное обращение Клиента по телефону в Справочно- Информационный Центр Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа) или письменного заявления, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору (Т 1, л.д. 174).

    По договорам (№), (№), (№), (№), (№) в ходе телефонного обращения истца в Справочно - Информационный Центр Банка 04.03.2013 г. и правильном сообщении Кодов доступа к информации, ему была предложена дополнительная услуга по организации страхования Клиентов по программе «Защита от мошенничества», и после получения согласия Истца - подключена указанная дополнительная услуга. Факт телефонного обращения подтверждается стенограммой аудиофайла, записью на диске аудиофайла. (Т 2, л.д. 1, 2-4). С этого момента Банк оказывал истцу услугу согласно достигнутому соглашению сторон.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживании карт «Русский стандарт» клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, в том числе, путем обращения в банк с письменным заявлением по установленной форме. При этом прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора о карте (Т.2, л.д. 121-122).

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 1.14, Т. 1 л.д. 171) Дополнительные условия, к которым относятся Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев, Условия предоставления услуги SMS-сервис, являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно указанным Дополнительным Условиям клиент вправе принять участие в Программе, для чего он должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из способов, предусмотренных Условиями, в том числе обратиться в Банк по телефону - Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа (Т. 2, л.д. 110-138).

Кредитные договоры (№), (№), (№), (№); (№) не содержит условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Также заслуживает внимания заявление АО «Банк Русский Стандарт» о применении срока исковой давности (Т.1, л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает тот или иной производный от нее не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение заемщиком недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось:

- по договору (№): 02.06.2012 г. в день уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств (Т. 1, л.д. 188), срок исковой давности истекает 02.06.2015 г.; 12.06.2012 г.- в день уплаты комиссии за участие в программе по страхованию клиентов (Т. 1, л.д. 188), срок исковой давности истекает 12.06.2015 г.; 11.03.2013 г.- в день уплаты комиссии за участие в программе страхования «Защита от мошенничества» (Т. 1, л.д. 191), срок исковой давности истекает 11.03.2016 г.; 28.06.2012 г.- в день уплаты комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты (Т. 1, л.д. 188), срок исковой давности истекает 28.06.2015 г.

- по договору № 97059336: 27.05.2012 г. в день уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств (Т. 1, л.д. 202), срок исковой давности истекает 27.05.2015 г.; 11.06.2012 г.- в день уплаты комиссии за участие в программе по страхованию клиентов (Т. 1, л.д. 202), срок исковой давности истекает 11.06.2015 г.; 11.03.2013 г.- в день уплаты комиссии за участие в программе страхования «Защита от мошенничества» (Т. 1, л.д. 205), срок исковой давности истекает 11.03.2016 г.; 27.05.2012 г.- в день уплаты комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты (Т. 1, л.д. 202), срок исковой давности истекает 27.05.2015 г.

- по договору (№): 02.06.2012 г. в день уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств (Т. 1, л.д. 216), срок исковой давности истекает 02.06.2015 г.; 24.03.2013 г.- в день уплаты комиссии за участие в программе страхования «Защита от мошенничества» (Т. 1, л.д. 218), срок исковой давности истекает 24.03.2016 г.; 01.07.2012 г.- в день уплаты комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты (Т. 1, л.д. 216), срок исковой давности истекает 01.07.2015 г.

- по договору (№): 26.07.2012 г. в день уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств (Т. 1, л.д. 230), срок исковой давности истекает 26.07.2015 г.; 24.03.2013 г.- в день уплаты комиссии за участие в программе страхования «Защита от мошенничества» (Т. 1, л.д. 232), срок исковой давности истекает 24.03.2016 г.; 28.07.2012 г.- в день уплаты комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты (Т. 1, л.д. 230), срок исковой давности истекает 28.07.2015 г.

- по договору (№): 07.03.2013 г. в день уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств (Т. 1, л.д. 243), срок исковой давности истекает 07.03.2016 г.; 25.03.2013 г.- в день уплаты комиссии за участие в программе по страхованию клиентов (Т. 1, л.д. 243), срок исковой давности истекает 25.03.2016 г.; 26.03.2013 г.- в день уплаты комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты (Т. 1, л.д. 243), срок исковой давности истекает 26.03.2016 г.

Иск предъявлен в суд 14.07.2016 г., то есть срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительными действий по взиманию ежемесячной платы за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, истцом пропущен.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» об оставлении без рассмотрения исковых требований (Т. 1, л.д. 145-146) по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в связи с не направлением истцом Банку заявления о расторжении кредитного договора, следует отказать, так как истцом не были заявлены требования об изменении или расторжении кредитных договоров в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ларгина А.И. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными действий по одностороннему изменении тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитному договору, взиманию ежемесячной платы за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, начисления штрафных санкций за пропуск минимального платежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь