Решение по делу № 8Г-1488/2024 [88-5574/2024] от 17.01.2024

    Дело № 88-5574/2024

    34RS0002-01-2023-001558-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в указанной квартире, заключенного между ФИО3 и ФИО12 недействительными; истребовании из незаконного владения ФИО12 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12 признан недействительным.

Применены последствия недействительности оспоримой сделки.

На ФИО12 возложена обязанность возвратить истцу <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО12

Также указано, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 20 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечен ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года отменены.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок удовлетворены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3, <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Договор дарения в части <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО12 признан недействительным.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 и ФИО12 на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> восстановления записи о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 просят отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считают, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения. Судами не учтено, что купля-продажа квартиры произошла с согласия истицы, при этом ФИО1 понимала сущность сделки и ее правовые последствия, также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца адвоката ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственниками по <данные изъяты> доли в квартире также являлись ФИО16, ФИО3, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО14, заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли <адрес>, по условиям которого истец передала в собственность ответчика принадлежащее ей жилое помещение по цене <данные изъяты>.

На основании указанного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

В договоре купли-продажи указано, что деньги переданы покупателем продавцу в сумме <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 намерения на продажу принадлежащей истцу доли в квартире, ФИО1 не имела, договор был заключен для получения согласия от органов опеки и попечительства для продажи доли несовершеннолетней ФИО3 в квартире по <адрес>, денежные средства по договору ФИО1 не получала, после достижения совершеннолетия ФИО3 должна была переоформить право собственности на <данные изъяты> долю в квартире на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель – внучка) и ФИО12 (одаряемый – дедушка) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Прово собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН за ФИО12

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия воли истца на отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент совершения сделки и в настоящее время истец состоит на регистрационном учете, производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг. ФИО3 фактически в квартиру не вселялась, оплату содержания жилья и налога не производила, договор с обслуживающей организацией не заключала, истец не имела намерения на отчуждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире является ничтожной сделкой, последующий договор дарения <данные изъяты> доли, заключенный между ФИО3 и ФИО12 суд также счел недействительной сделкой, так как ФИО3 не могла на законных основаниях отчуждать указанное имущество.

Между тем, с указанными выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Делая вывод, что спорное имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выбыло из владения ФИО1 ввиду заблуждения, судом апелляционной инстанции не было учтено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами гражданского дела. В договоре купли-продажи имеется собственноручная роспись истицы о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> за отчуждаемую долю в принадлежащем ей жилом помещении она получила в полном объеме. Данный текст выполнен рукописным шрифтом, подписан покупателем, и подтверждает фактическую передачу денежных средств. В судебном заседании суда первой инстанции нотариус ФИО15 подтвердила, что действительно удостоверила данную сделку. Оснований не доверять показаниям нотариуса у суда не имелось.

Более того, указанная сделка была проведена с разрешения отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена продажа <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> одновременным приобретением <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении. Таким образом, муниципальный орган своим постановлением подтвердил намерения продавца и покупателя на отчуждение <данные изъяты> доли спорного жилого помещения и разрешил проведение данной сделки.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права собственности спорным имуществом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что доля в квартире выбыла из ее владения в виду заблуждения, кроме показаний ФИО1 и ФИО2

Сама ФИО1 не отрицала осведомленности о существе сделки, утверждая, что ФИО2 – мать несовершеннолетней на тот момент ФИО3 обещала истице заключить обратный договор дарения <данные изъяты> доли по достижении совершеннолетия ФИО3 Поскольку ФИО3 подарила свою долю дедушке – ФИО5, истица сочла свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Цель договора купли-продажи – приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, распоряжение имуществом.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 порока воли сторон, и нарушении, тем самым, прав первоначального собственника доли квартиры.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не дано должной оценки возражениям ФИО3 о том, что отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> жилого помещения в проданной ФИО2 квартире по адресу: <адрес> происходило на тот момент, когда она была несовершеннолетней.

При этом судами не получил оценки довод ФИО3 о том, что при признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на настоящий ФИО3 фактически останется без жилья, поскольку будет лишена как <данные изъяты> доли жилого помещения в проданной ФИО2 квартире по адресу: <адрес>, для получения согласия на продажу которой от органов опеки и попечительства и заключался спорный договор, так и <данные изъяты> доли, приобретенной по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не исследованы судом при разрешении спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ФИО3 ссылалась в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, установить характер правоотношений сторон, их обязанности по договору, характер допущенных сторонами нарушений (либо отсутствие указанных обстоятельств), и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы ФИО3 и ФИО12 в части обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: