Решение от 26.04.2022 по делу № 2-542/2022 от 10.01.2022

УИД: 23RS0058-01-2021-006987-13

К делу № 2-542/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

Секретаря                                                           ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадинова С.Г. к Чупровой А.В. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и признании права собственности на долю в общем имуществе, и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шадинов С.Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Чупровой А.В. о прекращении права собственности на долю в имуществе, а именно в земельном участке, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в объекте недвижимости и признании права собственности на долю земельного участка.

        В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему и ответчику по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер <адрес>, площадью 347 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи.

         Как указывает истец, поскольку доля ответчика в данном объекте недвижимости незначительна, составляет 2\24, а также с учетом того, что ответчик в течение длительного времени не ухаживает, не заботится о своей собственности, он настаивает на присуждении ответчику денежной компенсации за долю в данном объекте недвижимости, о прекращении права собственности ответчика на данную долю в земельном участке и признании за ним права собственности на данную долю земельного участка.

        При этом истец указывает, что названную долю земельного участка именно он в 2014 году продал в собственность ответчицы для прохода и проезда к другому земельному участку, который ответчик предполагала приобрести по договору купли-продажи.

        В судебном заседании Шадинов С.Г., действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что спорный земельный участок в доле 29\48, принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

        Доля ответчицы в данном земельном участке незначительна и составляет 2\24, то есть 21,68 кв.метра. Другие доли данного земельного участка принадлежат третьим лицам по делу.

        Ответчик, не признав иск, пояснила, что она желает сохранить свою долю земельного участка, то есть свою собственность в натуре, поскольку истец указанный свой земельный участок номер 42 продал различным физическим лицам, в том числе и ей, для проезда и прохода к другим, принадлежащим данным гражданам, земельным участкам. Ответчик указывает, что в настоящее время ее мать в порядке наследования оформляет свои права на земельный участок номер 151 в данном садоводческом товариществе, на который они осуществляют проход и проезд по ее спорной доле - 2\24 доли - земельного участка.

        Третье лицо - Шипулин С.А., возражая против иска, пояснил, что ему также принадлежит доля земельного участка номер <адрес> Его доля составляет 3\24 доли, данную долю участка продал ему Шадинов С.Г., то есть истец по делу. Как указывает Шипулин С.А. он по указанной своей доле этого земельного участка, то есть по 2\34 доли, осуществляет проезд и проход к другому своему земельному участку номер <адрес> в данном садоводческом товариществе.

        Третье лицо Смолин С.А., являясь сособственником спорного земельного участка, его доля составляет - 1\48 долю, не возражал против удовлетворения иска.

        Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

        При чем в судебном заседании, состоявшемся 2 марта 2022 года, третьи лица Толубаев и представитель Петрилиной, также являясь сособственниками земельного участка номер <адрес>, имея определенные доли в нем, возражали против удовлетворения иска ( л.д. 150).

        Суд, выслушав стороны по делу, представителя истца, третьих лиц - Шипулина С.А. и Смолина С.А., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения об удовлетворении данных требований.

    Как следует из материалов настоящего дела, действительно, земельный участок номер <адрес> в садоводческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу и третьим лицам.

    При этом истцу Шадинову С.Г. принадлежат 29\48 долей данного земельного участка, ответчику - 2\24 его доли.

    Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. с 7 по 15). При чем, ответчик является собственником указанной доли этого земельного участка с 29 января 2015 года (л.д.16), истец – с августа 2021 года (л.д.17).

    Другие доли данного земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежат третьим лицам по делу (л.д.16-17).

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В данном конкретном случае общая собственность является долевой, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 244 ГК РФ.

    Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. При чем, пункт 7 данной нормы закона указывает на то, что право собственности может быть прекращено на основании отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Обращение истца в суд с настоящим требованием основано не только на данной норме закона, но и в соответствии с пунктом 3 данной нормы закона, указывающим на судебный порядок разрешения данного спора в случае не достижения участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

    Обращение истца с настоящим иском и является требованием сособственника о выделе доли из общего имущества, поскольку в добровольном порядке разрешить данный спор с другим сособственником не удалось.

    По общему правилу, выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, что предусмотрено п. 4 ст. 252 ГК РФ.

    Однако данной нормой закона также предусмотрено, что, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд пришел к выводу, что имеющуюся фактическую ситуацию с указанным земельным участком не представляется возможным признать исключительной, о чем указано в пункте 4 ст. 252 ГК РФ.

     Названная норма закона предусматривает три условия, при чем, в своей совокупности, которые дают суду основания даже при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Относительно требования вышеназванного закона о том, что доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, то суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что 2\24 доли земельного участка, что составляет 21, 68 кв.метра, не могут быть реально выделены из общего земельного участка площадью в 347 кв.метров.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Однако истец таких доказательств не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, землеустроительной экспертизы.

    При этом суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что доля ответчика в указанном земельном участке незначительна. Как указано выше в настоящем решении суда, доля ответчика составляет 21,68 кв.метра. Данную площадь земельного участка, с учетом особенностей города Сочи нельзя признать незначительной.

    Более того, видом разрешенного использования земельного участка является садоводство.

    Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство, в том числе, действующие в городе Сочи Правила землепользования и застройки не содержат в себе норм, предусматривающих минимально возможную площадь земельного участка, предоставленного в целях садоводства, являются убедительными, соответствующими нормам закона и названного Положения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Более того, ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в указанном земельном участке.

Как следует из фактических обстоятельств, истец, являясь изначально собственником земельного участка номер 42, продал определенные его доли как ответчику по делу, так и всем третьим лицам. При чем причиной приобретения данными лицами определенных долей указанного земельного участка явилась необходимость осуществления проезда и прохода данным лицам к иным земельным участкам, имеющимся у них в данном товариществе также на праве собственности.

    Ответчик представила суду справку нотариуса, подтверждающую ее доводы о том, что их семье принадлежит земельный участок номер 151 в данном товариществе. В настоящее время ее мать оформляет свое право на данный земельный участок в порядке наследования.

При чем проход и проезд к данному земельному участку возможен лишь по земельному участку номер 42, в связи с чем ответчик и приобрела в собственность определенную, указанную долю этого участка (2\24) для осуществления проезда и прохода к земельному участку номер 151.

Истец, заключая в 2014 году с ответчиком возмездный договор купли-продажи доли земельного участка, был достоверно точно осведомлен о цели использования указанной доли земельного участка, продавая при этом и иные доли данного земельного участка третьим лицам, также в этих же целях.

При этом в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования.

    Согласно выводов эксперта в категоричной форме установлено, что проезд и проход к земельным участкам, принадлежащим как ответчику, так и третьим лицам по делу, возможен лишь через земельный участок номер <адрес> имеющий кадастровый номер с последними цифрами «<данные изъяты>» ( л.д. 194).

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется, у настоящего суда не имеется оснований к лишению ответчика ее права собственности на указанную долю земельного участка, в отношении которого у нее имеется существенный и объективный интерес.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 56. 68, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,-

- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                        ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.